ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 июля 2020 г. N 5-КГ20-55-К2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Жубрина М.А. и Вавилычевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2020 г. кассационную жалобу Деткова Романа Алексеевича на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2019 г.
по делу N 2-314/2018 Перовского районного суда г. Москвы по иску Деткова Романа Алексеевича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Перово г. Москвы, Управлению Министерства внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве о признании приказа об увольнении и результатов аттестационной комиссии незаконными, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Деткова Р.А. и его представителя адвоката Машкова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчиков Торгушиной Н.В., полагавшей необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Детков Р.А. через своего представителя по доверенности Машкова А.В. 26 июня 2017 г. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Перово г. Москвы (далее также - ОМВД России по району Перово г. Москвы), Управлению Министерства внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (далее также - УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве) о признании приказа об увольнении и результатов аттестационной комиссии незаконными, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска Детков Р.А. ссылался на то, что с 15 июля 2009 г. проходил службу в должности полицейского-водителя мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по району Перово г. Москвы, имел специальное звание "старший сержант полиции".
Приказом начальника ОМВД России по району Перово г. Москвы от 24 мая 2017 г. N 57 л/с Детков Р.А. с 5 июня 2017 г. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии).
Причиной увольнения Деткова Р.А. со службы по названному основанию послужило решение аттестационной комиссии УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 12 мая 2017 г. о несоответствии его занимаемой должности и об увольнении со службы.
Основанием для проведения аттестации в отношении Деткова Р.А. послужило утвержденное 10 мая 2017 г. начальником УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве заключение служебной проверки, проведенной по факту ненадлежащего поведения Деткова Р.А. при исполнении служебных обязанностей, повлекшего возникновение конфликта интересов. В заключении было рекомендовано решить вопрос о соответствии Деткова Р.А. замещаемой должности в органах внутренних дел в аттестационном порядке.
По мнению Деткова Р.А., его увольнение по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является незаконным, поскольку каких-либо нарушений при исполнении служебных обязанностей им допущено не было, протокол аттестации им не подписывался, ему не были предложены имеющиеся вакантные должности, которые он мог бы занять.
Уточнив исковые требования, Детков Р.А. просил признать незаконными и необоснованными результаты аттестационной комиссии УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве 12 мая 2017 г.; признать незаконным и подлежащим отмене приказ начальника отдела МВД России по району Перово г. Москвы от 24 мая 2017 г. N 57 л/с о расторжении служебного контракта и об увольнении его со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; восстановить его в ранее занимаемой должности; взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за период вынужденного прогула с 5 июня 2017 г. по день восстановления на службе, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.
Представители ответчиков в суде первой инстанции исковые требования не признали.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований Деткова Р.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Деткова Р.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2020 г. удовлетворено заявление Деткова Р.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, Деткову Р.А. восстановлен срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2019 г.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 13 апреля 2020 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 17 июня 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Детков Р.А. с 15 июля 2009 г. проходил службу в отделе МВД России по району Перово г. Москвы, с 26 января 2015 г. занимал должность полицейского-водителя мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по району Перово г. Москвы, имел специальное воинское звание "старший сержант полиции".
22 апреля 2017 г. на основании рапорта сотрудника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, поданного на имя начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в связи с жалобой гражданина Загайнова А.В. на действия сотрудников отдела МВД России по району Перово г. Москвы, в отношении Деткова Р.А. назначено проведение служебной проверки.
Согласно результатам проведенной служебной проверки, оформленной заключением, утвержденным врио начальника отдела МВД России по району Перово г. Москвы Бацких Н.А. 25 апреля 2017 г., факты, указанные гражданином Загайновым А.В., не нашли своего полного объективного подтверждения, нарушений служебной дисциплины в действиях сотрудников отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по району Перово г. Москвы не выявлено, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствуют.
По результатам повторной служебной проверки, утвержденной начальником УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Зиновьевым И.В. 10 мая 2017 г., были установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем поведении Деткова Р.А. при исполнении служебных обязанностей, повлекшем возникновение конфликта интересов, и косвенно указывающие на противоправные действия сотрудников, совершенные 21 апреля 2017 г. в том числе Детковым Р.А., находившимся при исполнении служебных обязанностей. В заключении по результатам служебной проверки было рекомендовано решить вопрос о соответствии Деткова Р.А. замещаемой должности в органах внутренних дел в аттестационном порядке.
12 мая 2017 г. врио начальника ОМВД России по району Перово г. Москвы Бацких Н.А. в отношении Деткова Р.А. составлен и подписан отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей.
12 мая 2017 г. аттестационной комиссией УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве принято решение, оформленное протоколом N 10, о несоответствии Деткова Р.А. занимаемой должности и об увольнении его со службы.
Приказом начальника ОМВД России по району Перово г. Москвы от 24 мая 2017 г. N 57 л/с Детков Р.А. с 5 июня 2017 г. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Деткова Р.А. о признании незаконными и необоснованными результатов аттестационной комиссии УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве 12 мая 2017 г., незаконным приказа УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 мая 2017 г. N 57 л/с о расторжении служебного контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел и другим требованиям (о восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда), суд первой инстанции исходил из того, что в отношении Деткова Р.А. на основании рекомендации в заключении служебной проверки была проведена аттестация, по результатам которой аттестационной комиссией было принято решение о несоответствии Деткова Р.А. замещаемой должности. Ввиду того, что сведения, изложенные в заключении служебной проверки от 10 мая 2017 г., нашли свое подтверждение, решением аттестационной комиссии Детков Р.А. признан не соответствующим замещаемой должности, аттестация Деткова Р.А. была проведена в соответствии с требованиями закона, с результатами аттестации Детков Р.А. был ознакомлен и при увольнении каких-либо нарушений ответчиком не допущено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для увольнения Деткова Р.А. по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются в том числе Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Согласно пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.
Перечень оснований для проведения в отношении сотрудника органов внутренних дел аттестации в плановый период и внеочередной аттестации, порядок проведения аттестаций установлены статьей 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 этого федерального закона.
Частью 6 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия, в состав которой в обязательном порядке включаются сотрудники кадрового и правового (юридического) подразделений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. В случае необходимости по решению уполномоченного руководителя к работе аттестационной комиссии могут привлекаться с правом совещательного голоса члены общественных советов при федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальных органах, общественных организаций ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск, а также представители образовательных и научных организаций - специалисты по вопросам деятельности органов внутренних дел.
Аттестационные комиссии формируются таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на рекомендации аттестационной комиссии (часть 8 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
При проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации (часть 11 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В части 12 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. При равенстве числа голосов сотрудник органов внутренних дел признается соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел. Рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании.
По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает одну из рекомендаций, перечисленных в пункте 13 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел. Аттестационный лист подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии. Сотрудник знакомится с аттестационным листом под расписку до представления его соответствующему руководителю (пункт 15 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В пункте 21 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 14 марта 2012 г. N 170 (действовал на момент проведения 12 мая 2017 г. внеочередной аттестации в отношении Деткова Р.А., утратил силу с 2 апреля 2018 г. в связи с изданием приказа МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации"), указано, что не позднее чем за три рабочих дня до даты проведения аттестации непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника в соответствующую аттестационную комиссию представляется отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей, содержащий мотивированные предложения аттестационной комиссии.
Из приведенных нормативных положений следует, что внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта. Для проведения внеочередной аттестации сотрудника органов внутренних дел руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель издает приказ о создании аттестационной комиссии, формируется ее состав с учетом исключения возможности возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на рекомендации аттестационной комиссии. Непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел, который подлежит внеочередной аттестации, подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С данным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не позднее чем за один рабочий день до аттестации. Аттестационной комиссией обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Деткова Р.А. в части признания незаконными и необоснованными результатов аттестационной комиссии о несоответствии его занимаемой должности и об увольнении со службы в органах внутренних дел, суд со ссылкой на положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ пришел к выводу о том, что решение о проведении внеочередной аттестации в отношении Деткова Р.А., а также порядок проведения аттестации соответствуют требованиям действующего законодательства, решение о проведении внеочередной аттестации принято по результатам служебной проверки, установившей факт нарушения Детковым Р.А. служебной дисциплины при исполнении служебных обязанностей, с решением аттестационной комиссии истец был ознакомлен.
Однако вывод судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении ответчиками установленного законом порядка проведения внеочередной аттестации в отношении Деткова Р.А. сделан без учета требований статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, регламентирующих аттестацию сотрудников органов внутренних дел.
Как следует из материалов дела, непосредственным руководителем (начальником) Деткова Р.А., проходившего службу в должности полицейского-водителя мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по району Перово г. Москвы, является командир отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по району Перово г. Москвы майор полиции Якушев С.Н. Отзыв, составленный на Деткова Р.А., согласно материалам делам он не подписывал и в аттестационную комиссию не передавал. Решение, оформленное протоколом N 10, о несоответствии Деткова Р.А. занимаемой должности и об увольнении его со службы принято аттестационной комиссией УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве 12 мая 2017 г. (л.д. 159 - 161). При этом Положение об аттестационной комиссии по УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве и состав аттестационной комиссии по УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, члены которой проводили внеочередную аттестацию в отношении Деткова Р.А., были утверждены приказом начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве только 25 мая 2017 г. (л.д. 118, 119 - 122). Члены комиссии, а именно Кобзарь А.П. и Крузина С.В., вошедшие в состав аттестационной комиссии, в приложении N 2 к приказу начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 мая 2017 г. о составе аттестационной комиссии не поименованы.
Указанные обстоятельства применительно к соблюдению ответчиком установленного статьей 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядка проведения внеочередной аттестации в отношении сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в частности соблюдение порядка формирования состава аттестационной комиссии и легитимность ее действий, не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, в связи с чем вывод судебных инстанций о соответствии процедуры проведения внеочередной аттестации в отношении Деткова Р.А. требованиям действующего законодательства не основан на положениях приведенного выше правового регулирования спорных отношений.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
С учетом исковых требований Деткова Р.А., их обоснования, возражений ответчиков относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельствами, имеющими значение для дела, помимо названных выше (соблюдение порядка проведения внеочередной аттестации в отношении Деткова Р.А.) также являлись: установление правомочности состава аттестационной комиссии и наличия кворума при проведении аттестации в отношении Деткова Р.А. Для этого суду требовалось выяснить: каким приказом утвержден состав аттестационной комиссии на момент проведения внеочередной аттестации в отношении Деткова Р.А., каков численный состав аттестационной комиссии согласно этому приказу, сколько членов аттестационной комиссии присутствовали на аттестации Деткова Р.А., был ли кворум при принятии рекомендации аттестационной комиссией в отношении Деткова Р.А. (не менее двух третей членов аттестационной комиссии), полномочия членов аттестационной комиссии.
Суд первой инстанции при разрешении требований Деткова Р.А. о признании незаконными и необоснованными результатов аттестационной комиссии указанные юридически значимые обстоятельства в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не определил, не поставил на обсуждение сторон и не устанавливал.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции не были приняты во внимание доводы Деткова Р.А. о нарушении ответчиками порядка проведения в отношении его служебной проверки, послужившей основанием для проведения внеочередной аттестации Деткова Р.А. и последующего его увольнения из органов внутренних дел.
Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее также - Порядок проведения служебной проверки), установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.
Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка проведения служебной проверки).
Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка проведения служебной проверки).
В пункте 25 Порядка проведения служебной проверки указано, что приказ о назначении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; дату назначения; состав комиссии по проведению служебной проверки.
Пунктами 34, 36, 36.1 Порядка проведения служебной проверки предусмотрено, что заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки.
По окончании служебной проверки сотрудник (председатель комиссии), проводивший служебную проверку, формирует дело с материалами служебной проверки, которое включает в себя, в частности, документ (либо его копию), послуживший основанием для проведения служебной проверки (пункт 45 Порядка проведения служебной проверки).
В материалах дела не имеется данных о том, кто и кому поручил проведение повторной служебной проверки в отношении Деткова Р.А., какие основания послужили для проведения повторной проверки (первая проверка была проведена по факту обращения гражданина Загайнова А.В. с жалобой на действия сотрудников ОМВД России по району Перово г. Москвы, в числе которых был указан Детков Р.А., по результатам этой проверки было составлено заключение от 25 апреля 2017 г. и сделан вывод о том, что факты, указанные Загайновым А.В., не нашли своего подтверждения) (л.д. 47 - 49). Судебные инстанции нормы Порядка проведения служебной проверки не применили к спорным отношениям, правовой оценки доводам Деткова Р.А. о нарушении порядка проведения в отношении его повторной служебной проверки не дали, в то время как заключением по результатам повторной служебной проверки от 10 мая 2017 г. было рекомендовано решить вопрос о соответствии Деткова Р.А. замещаемой должности в органах внутренних дел в аттестационном порядке.
Ввиду приведенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что проведение внеочередной аттестации в отношении Деткова Р.А., а также порядок проведения аттестации и увольнение Деткова Р.А. со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии - соответствуют требованиям действующего законодательства, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, судебные инстанции не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили эти обстоятельства, что привело к отказу в удовлетворении исковых требований Деткова Р.А.
С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2019 г. по делу N 2-314/2018 Перовского районного суда г. Москвы отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Перовский районный суд г. Москвы.
------------------------------------------------------------------