ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 января 2020 г. N 25-КГ19-13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Вавилычевой Т.Ю., Жубрина М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2020 г. кассационную жалобу Власова Германа Петровича на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 января 2019 г.
по заявлению Власова Германа Петровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2018 г. по делу N 2-3402/2018 по иску Власова Германа Петровича к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "КОЛОС" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Власовой Т.А., полагавшей кассационную жалобу обоснованной, а судебные постановления подлежащими отмене с восстановлением процессуального срока,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Власов Герман Петрович 8 октября 2018 г. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "КОЛОС" (далее также - МУП "КОЛОС") об отмене приказа и.о. директора МУП "КОЛОС" от 7 сентября 2018 г. N 267-ЛС об увольнении его с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о восстановлении его на работе в МУП "КОЛОС" в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований Власов Г.П. указал, что на основании трудового договора работал в МУП "КОЛОС" в должности дворника в структурном подразделении в участке N 1 в бане "Болдинская".
Приказом работодателя от 7 сентября 2018 г. N 267-ЛС трудовой договор с Власовым Г.П. расторгнут и он уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (за прогул).
По мнению Власова Г.П., основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности у работодателя отсутствовали, так как трудовую дисциплину он не нарушал, его увольнение было обусловлено предвзятым отношением к нему со стороны и.о. директора МУП "КОЛОС".
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Власова Г.П. отказано.
29 ноября 2018 г. Власов Г.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2018 г.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2018 г. Власову Г.П. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 января 2019 г. определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2018 г. оставлено без изменения.
В поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобе Власовым Г.П. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 января 2019 г., как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 23 сентября 2019 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 16 декабря 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика МУП "КОЛОС", сведений о причинах неявки не представил, а также истец Власов Г.П., который в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления Власова Г.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Власов Г.П. 8 октября 2018 г. обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани с иском к МУП "КОЛОС" об отмене приказа и.о. директора МУП "КОЛОС" от 7 сентября 2018 г. N 267-ЛС об увольнении его с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), о восстановлении его на работе в МУП "КОЛОС" в должности дворника и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Власова Г.П. отказано.
Согласно протоколу судебного заседания от 24 октября 2018 г., в котором принимал участие Власов Г.П., в данном судебном заседании после окончания разбирательства дела была объявлена резолютивная часть принятого судом решения. В протоколе указано, что срок и порядок вынесения мотивированного решения, а также обжалования решения судом разъяснены.
25 октября 2018 г. Власов Г.П. подал в суд заявление с просьбой выдать ему копию решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2018 г. Ответа на это заявление в деле не имеется.
Мотивированное решение по данному делу было изготовлено 26 октября 2018 г.
30 октября 2018 г. Власову Г.П. вручена копия решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2018 г., что подтверждается его распиской о получении копии судебного постановления (л.д. 194).
29 ноября 2018 г. Власов Г.П. обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2018 г. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Власов Г.П. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда.
В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2018 г. Власов Г.П. в заявлении указывал на то, что 25 октября 2018 г. он обратился в суд с заявлением о выдаче ему копии решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2018 г., однако копия этого судебного постановления получена им только 30 октября 2018 г.
Отказывая в удовлетворении заявления Власова Г.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2018 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия причин, объективно исключающих возможность подачи им апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции в установленный законом срок. При этом суд исходил из того, что Власов Г.П. присутствовал в судебном заседании 24 октября 2018 г. в день объявления резолютивной части решения суда первой инстанции, срок и порядок изготовления мотивированного решения, его обжалования судом были разъяснены.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу Власова Г.П. на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе Власову Г.П. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 ГПК РФ). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ).
Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).
Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).
Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Судебными инстанциями при рассмотрении заявления Власова Г.П. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2018 г. указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2018 г., Власов Г.П. указывал, что 25 октября 2018 г. он обратился в суд с заявлением о выдаче ему копии судебного решения, принятого 24 октября 2018 г., при этом 26 октября 2018 г., то есть в день изготовления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме), копия этого судебного акта ему не выдавалась, реальную возможность ознакомиться с содержанием принятого судом решения, с обоснованием выводов суда об обстоятельствах, установленных по делу, и доказательствами, на которых основаны эти выводы, Власов Г.П. получил только 30 октября 2018 г. при личном обращении в суд.
В нарушение положений статьи 67 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали надлежащей оценки указанным Власовым Г.П. в заявлении доводам об уважительности причин пропуска процессуального срока. Судебные инстанции не учли, что в нарушение части 2 статьи 193 ГПК РФ при объявлении резолютивной части решения, как следует из протокола судебного заседания, председательствующим не было разъяснено лицам, участвующим в деле, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда. Без внимания судебные инстанции оставили и то обстоятельство, что о дате изготовления решения суда в окончательной форме (26 октября 2018 г.) и, соответственно, о возможности ознакомиться с ним Власову Г.П. не было сообщено и после обращения его 25 октября 2018 г. с заявлением о выдаче ему копии решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2018 г., ответа на данное заявление в материалах дела не имеется. Тем самым судебные инстанции вопрос о наличии уважительных причин пропуска Власовым Г.П. срока на подачу апелляционной жалобы с учетом всех конкретных обстоятельств фактически не разрешили.
Вследствие этого вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи Власовым Г.П. апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции в установленный законом срок, со ссылкой на то, что Власов Г.П. присутствовал в судебном заседании 24 октября 2018 г. в день объявления резолютивной части решения суда первой инстанции, срок и порядок изготовления мотивированного решения, его обжалования судом были разъяснены, нельзя признать правомерным.
Между тем несообщение судом Власову Г.П. о дате изготовления решения в окончательной форме, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, объективно затрудняли для него возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Власова Г.П. на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2018 г.
С учетом приведенного выше определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 января 2019 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390.14 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 января 2019 г. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления Власова Г.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 января 2019 г. по заявлению Власова Германа Петровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2018 г. по делу N 2-3402/2018 отменить.
Восстановить Власову Герману Петровичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2018 г. по делу N 2-3402/2018 по иску Власова Германа Петровича к МУП г. Астрахани "КОЛОС" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Гражданское дело по указанному иску направить в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Астрахани для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------