ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 апреля 2022 г. N 5-КГ21-196-К2
УИД 77RS0002-01-2019-003913-54
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Кротова М.В. и Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КБ Тальменка-Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Белову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе Белова Игоря Николаевича на определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав Белова И.Н. и его представителя - Коломийцева В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
решением Басманного районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 г., иск удовлетворен.
16 марта 2021 г. представителем Белова И.Н. - Коломийцевым В.А. подана кассационная жалоба на указанное выше решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, а также заявление о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. определение судьи от 7 апреля 2021 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 17 марта 2022 г. кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения норм процессуального права допущены судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемых судебных постановлений об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
В заявлении о восстановлении срока подачи кассационной жалобы от 16 марта 2021 г. представитель Белова И.Н. ссылался на то, что копию мотивированного определения суда апелляционной инстанции от 8 октября 2020 г. он получил только 18 февраля 2021 г. в суде первой инстанции, ранее копию судебного постановления Белов И.Н. получить не имел возможности, поскольку постоянно проживает и работает на территории иностранного государства, по почте апелляционное определение выслано не было.
После получения копии судебного постановления им была подготовлена кассационная жалоба, которая вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подана в суд 16 марта 2021 г.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции указал, что заявитель не доказал обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, и не привел доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.
С такими выводами суда согласилась и судебная коллегия по гражданским делам суда кассационной инстанции, указав также на то, что информация о постановлении суда апелляционной инстанции и его текст были размещены на сайте Московского городского суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что кассационным судом общей юрисдикции существенно нарушены нормы процессуального права.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.
В соответствии со статьей 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления (часть 1).
Срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей соответствующего суда кассационной инстанции (часть 2).
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).
Пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 6).
Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и иные обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, действующему добросовестно, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
По настоящему делу резолютивная часть апелляционного определения вынесена 8 октября 2020 г., сведений о том, когда изготовлено мотивированное апелляционное определение в материалах дела нет, как и не имеется сопроводительного письма о направлении дела в суд первой инстанции.
Данных о том, рассылались ли апелляционные определения, в материалах дела также нет.
При таких обстоятельствах отсутствует какая-либо возможность установить, когда в действительности было изготовлено мотивированное апелляционное определение и когда заявитель реально мог получить копию этого судебного постановления для составления и подачи кассационной жалобы.
Согласно информации в разделе "Судебное делопроизводство" на сайте судов первой и апелляционной инстанций, гражданское дело направлено судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции только 1 декабря 2020 г. и поступило в суд первой инстанции 14 декабря 2020 г., однако установить в какой момент заявителю стало известно о возможности ознакомиться с мотивированным апелляционным определением и получить его копию, по материалам дела не представляется возможным.
На обложке дела имеется запись о том, что копия апелляционного определения получена представителем заявителя 18 февраля 2021 г.
Кассационная жалоба заявителем подписана 9 марта 2021 г. и подана в суд 16 марта 2021 г.
При таких обстоятельствах не опровергнут довод заявителя о том, что пропуск срока связан с невозможностью своевременно получить копию мотивированного апелляционного определения.
Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса.
Таким образом, если нормами главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено иное, правила рассмотрения дела судом первой инстанции распространяются и на суд апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1).
Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления.
В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (часть 2).
Поскольку нормами главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено иное, данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.
Между тем сведений о направлении заявителю судом апелляционной инстанции копии апелляционного определения материалы дела не содержат.
Данных о том, что апелляционное определение с согласия заявителя было размещено на сайте суда в указанном в части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации режиме ограниченного доступа, то есть в полном объеме и без изъятий, в материалах дела также нет.
При таких обстоятельствах отказ в восстановлении заявителю срока на кассационное обжалование противоречит приведенным выше нормам процессуального права и нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и восстановить Белову И.Н. процессуальный срок подачи кассационной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 г.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. отменить.
Восстановить Белову Игорю Николаевичу процессуальный срок подачи кассационной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 г.
Кассационную жалобу Белова Игоря Николаевича вместе с делом направить во Второй кассационный суд общей юрисдикции для выполнения действий, предусмотренных статьей 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------