ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 января 2021 г. N 35-КГ20-6-К2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Горшкова В.В. и Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кутузова Дмитрия Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, Министерству финансов Тверской области и Министерству природных ресурсов и экологии по Тверской области о возмещении материального и морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по кассационной жалобе Кутузова Дмитрия Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 января 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Правительства Тверской области Дронову А.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Кутузов Д.М. обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, в обоснование которых указал на то, что по постановлению старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 12 сентября 2018 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 11 декабря 2018 г. названное выше постановление от 12 сентября 2018 г. отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.
Поскольку Кутузов Д.М. понес расходы в размере 19 000 руб. на оплату юридической помощи при рассмотрении указанного выше дела об административном правонарушении, он просил взыскать их с ответчиков как убытки. Кроме того, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
Решением Заволжского районного суда г. Твери от 16 июля 2019 г. иск удовлетворен частично, с Министерства природных ресурсов и экологии по Тверской области за счет средств казны Тверской области в пользу Кутузова Д.М. взысканы расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказано.
Дополнительным решением того же суда от 26 ноября 2019 г. отказано в иске Кутузова Д.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, Министерству финансов Тверской области.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 января 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания расходов на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб. с принятием в этой части нового решения об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 г. определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное и кассационное определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 10 декабря 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что по постановлению старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 12 сентября 2018 г. Кутузов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту размещения отвалов размываемых грунтов в водоохранной зоне и береговой защитной полосе "ручья безымянного" в границах земельных участков, расположенных в деревне Дмитровское Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 11 декабря 2018 г. названное выше постановление от 12 сентября 2018 г. отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.
Иск Кутузова Д.М. о взыскании убытков в размере 19 000 руб. обоснован понесенными им расходами на оплату юридической помощи при рассмотрении указанного выше дела об административном правонарушении. Кроме того, истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., ссылаясь на то, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинены нравственные страдания.
Удовлетворяя требования Кутузова Д.М. о взыскании убытков в размере 10 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении.
Рассматривая дело по апелляционным жалобам Кутузова Д.М. и Министерства природных ресурсов и экологии по Тверской области, суд апелляционной инстанции в обоснование отмены решения суда первой инстанции в названной выше части и отказа в удовлетворении иска Кутузова Д.М. сослался на недоказанность вины должностных лиц Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, поскольку факт отмены судом постановления о привлечении истца к административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении сам по себе не может служить основанием для признания действий государственного органа и должностных лиц противоправными, притом что эти действия истцом не обжаловались и незаконными в установленном законом порядке не признаны.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства размещения отвалов грунта в пределах водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы судом при разрешении дела об административном правонарушении не устанавливались, в то время как при разбирательстве настоящего гражданского дела факт размещения истцом отвалов размываемых грунтов в пределах шести метров от ручья им не опровергнут.
С такими выводами суда апелляционной инстанции согласился и суд кассационной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Статьей 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
Как установлено судами, постановление должностного лица в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области отменено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 11 декабря 2018 г., а производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено это постановление.
При таких обстоятельствах отказ в возмещении расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, по мотиву недоказанности вины должностного лица, вынесшего постановление о привлечении истца к ответственности, противоречит приведенным выше нормам материального права, а также актам их толкования.
Кроме того, постановление должностного лица административного органа о привлечении истца к административной ответственности отменено вступившим в силу решением суда, как незаконное.
С учетом положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае обязанность доказать отсутствие вины государственного органа или должностного лица должна быть возложена на ответчика.
Между тем суд апелляционной инстанции фактически вошел в переоценку выводов суда по делу об административном правонарушении, сославшись на то, что истец не опроверг факт размещения отвалов размываемых грунтов в водоохранной зоне и береговой защитной полосе, и на нарушение истцом статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.
В опровержение, по сути, выводов суда по делу об административном правонарушении суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие графического описания местоположения границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов не освобождает граждан и юридических лиц от гражданско-правовой ответственности за нарушение специального режима осуществления хозяйственной или иной деятельности в пределах водоохранных зон и прибрежных полос, минимальные размеры которых императивно установлены законодательством вне зависимости от факта установления их границ в надлежащем порядке.
Между тем возложение на гражданина, постановление о привлечении которого к административной ответственности отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых это постановление вынесено, обязанности при рассмотрении его иска о возмещении убытков и морального вреда опровергнуть факт совершения им правонарушения и доказать вину административного органа или должностного лица противоречит приведенным выше нормам материального и процессуального права.
С учетом характера допущенных по делу нарушений и взаимосвязанности исковых требований Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить судебные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 января 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
------------------------------------------------------------------