ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 декабря 2019 г. N 44-КГ19-20, 2-3440/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Романовского С.В. и Киселева А.П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Вячеслава Александровича к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о взыскании разницы стоимости товара, убытков, неустойки и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ООО "Ягуар Ленд Ровер" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 1 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 января 2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителей ООО "Ягуар Ленд Ровер" - Барышева С.А. и Бушуеву А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Логинова В.А. - Поздину Л.Л., возражавшую против удовлетворения жалобы,
Логинов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о взыскании разницы стоимости товара, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
Требования истец мотивировал тем, что 28 сентября 2017 г. между Логиновым В.А. и ООО "Торговая компания "Артекс" был заключен договор купли-продажи автомобиля "Land Rover Rang Rover", изготовителем которого является компания Ягуар Ленд Ровер Лимитед. Цена автомобиля в размере 8 580 000 руб. истцом была уплачена в полном объеме.
Через месяц после приобретения автомобиля в нем стали выявляться различные неисправности, которые многократно устранялись официальным дилером, но проявлялись вновь после их устранения.
3 и 10 апреля 2018 г. истцом в адрес ответчика, являющегося импортером транспортного средства, направлялись претензии о выявленных недостатках автомобиля, а также о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещении убытков.
В период с 25 апреля по 30 мая 2018 г. между сторонами велась электронная переписка по урегулированию возникшего спора.
28 мая 2018 г. истцом в адрес ответчика направлено соглашение об урегулировании претензии, датированное 18 мая 2018 г., и банковские реквизиты.
8 июня 2018 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 9 623 700 руб.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 1 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 января 2019 г., в пользу Логинова В.А. взысканы убытки в размере 58 653, 60 руб., неустойка - 2 500 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 1 000 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины - 60 000 руб. С учетом добровольного выплаченных ответчиком денежных сумм судом постановлено не приводить в исполнение решение в части взыскания убытков в размере 58 653, 60 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 18 ноября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом, 28 сентября 2017 г. между Логиновым В.А. и ООО "Торговая компания "Артекс" был заключен договор купли-продажи автомобиля "Land Rover Rang Rover", изготовителем которого является компания Ягуар Ленд Ровер Лимитед, а импортером - ответчик.
Цена автомобиля в размере 8 580 000 руб. истцом была уплачена в полном объеме.
Через месяц после приобретения автомобиля стали выявляться различные неисправности, которые многократно устранялись официальным дилером, но проявлялись вновь после их устранения.
Согласно заключению специалиста ООО "Пермский центр автоэкспертиз" N 30.03.183С от 19 апреля 2018 года, снижение мощности двигателя автомобиля марки "Land Rover Rang Rover" и, как следствие, снижение динамических (разгонных) характеристик самого автомобиля, сопровождающееся выводом на панель приборов информационного сообщения "ограничение мощности", свидетельствует о наличии повторяющегося одного или совокупности повторяющихся недостатков, повторно проявляющихся после проведения мероприятия по их устранению, как самой электрической дроссельной заслонки, так и деталей системы распределения и фильтрации впускаемого воздуха двигателя автомобиля, который (которые) до настоящего времени не устранены. Установленные недостатки носят производственный характер.
Данное заключение стороной ответчика не оспаривалось.
3 и 10 апреля 2018 г. истцом в адрес ответчика, направлялись претензии о выявленных недостатках автомобиля с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, а также о возмещении убытков.
25 апреля 2018 г. в ответ на полученную 11 апреля 2018 г. претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств ответчиком в адрес истца направлено письмо с указанием на готовность частично удовлетворить требования в течение пяти рабочих дней после предоставления банковских реквизитов и передачи автомобиля представителю истца в дилерском центре ООО "Урал Моторс-Премиум".
В период с 25 апреля по 30 мая 2018 г. между сторонами велась электронная переписка по урегулированию возникшего спора.
28 мая 2018 г. истцом в адрес ответчика направлено соглашение об урегулировании претензии, датированное 18 мая 2018 г., и банковские реквизиты. По этому соглашению истец должен был передать автомобиль и документы на него не позднее 15 июня 2018 г., денежные средства должны быть перечислены в срок не позднее 31 мая 2018 г.
30 мая 2018 г. Логинов В.А. обратился в суд с иском о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, а 4 июня 2018 г. уведомил об этом ответчика со ссылкой на отказ импортера в добровольной выплате причитающихся денежных сумм и отказ в диагностике автомобиля.
Денежные средства в размере 9 623 700 рублей ответчик перечислил истцу 8 июня 2018 г.
Как указал суд, данная сумма включает в себя уплаченную истцом цену автомобиля - 8 580 000 руб., разницу с текущей ценой автомобиля - 8 623 342,12 руб., расходы по оплате услуг специалиста - 10 000 руб. и услуг представителя - 10 000 руб., расходы на установку брызговиков - 18 280 руб., расходы на шиномонтаж и датчики шин - 32 373 руб., расходы на видеорегистратор - 4 000 руб., неустойку - 10 000 руб., почтовые расходы - 1 251, 88 руб. и компенсацию морального вреда - 10 000 руб.
Остаток выплаченной ответчиком суммы в размере 81 446, 40 руб. суд засчитал в счет неустойки.
Автомобиль ответчику был передан 31 августа 2018 г.
Удовлетворяя исковые требования Логинова В.А. в части взыскания с ООО "Ягуар Ленд Ровер" неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, суд исходил из того, что ответчик не выплатил истцу денежные средства в установленный срок.
При этом расчет неустойки произведен с 22 апреля 2018 г. (по истечении 10 дней после получения ответчиком 11 апреля 2018 г. претензии истца) по 8 июня 2018 г. (день перечисления денежных средств истцу ответчиком).
Взыскивая компенсацию морального вреда, суд указал, что права истца нарушены фактом продажи ему некачественного товара, ввезенного ответчиком на территорию Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Статья 22 названного закона регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно статье 15 этого же закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно положениям статьи 10 данного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной выше статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу части 1 статьи 327 этого же кодекса, указанные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ООО "Ягуар Ленд Ровер" указывала на недобросовестность истца, ссылаясь на затягивание им времени в целях увеличения размера неустойки, поскольку он вступил с ответчиком в переговоры о добровольном урегулировании спора, на которые импортер добросовестно полагался, однако несмотря на достигнутые соглашения, истец долгое время не предоставлял реквизиты для перечисления денежных сумм, не возвращал ответчику автомобиль, после чего до наступления указанного в соглашении срока безосновательно прервал переговоры и обратился в суд с иском.
Такие же пояснения даны представителями ООО "Ягуар Ленд Ровер" при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Представитель истца, напротив, утверждал, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой организовать приемку автомобиля в конкретное время и в конкретном месте, чего сделано не было, реквизиты для перечисления сумм истцом были предоставлены своевременно, отказ от дальнейших переговоров и обращение в суд были вызваны нежеланием ответчика удовлетворить часть законных требований потребителя.
Поскольку предметом спора являлись основание и размер ответственности импортера за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, указанные выше доводы и возражения сторон имели существенное значение для разрешения спора, однако судом апелляционной инстанции они фактически оставлены без внимания, какой-либо оценки не получили, необходимые для такой оценки обстоятельства судом также не установлены.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а принятое им апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 января 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
------------------------------------------------------------------