ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 мая 2022 г. N 127-КГ21-22-К4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Марьина А.Н. и Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Рич-Плюс" о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по договору и компенсации морального вреда, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Рич-Плюс" к Борисенко Николаю Николаевичу и Казьмину Евгению Васильевичу о признании недействительными договоров и соглашения
по кассационной жалобе Борисенко Николая Николаевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителей Борисенко Н.Н. - Еременко А.А. и Дроздову Ю.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Специализированный застройщик "Рич-Плюс" Харахады У.У., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Борисенко Н.Н. обратился в суд с названным выше иском, указав, что 6 марта 2012 г. между ним и ООО "Рич-Плюс" (в настоящее время - ООО "Специализированный застройщик "Рич-Плюс") заключен договор паевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов по адресу: <...>. По данному договору истец передал ООО "Фонд исследования и развития" свои корпоративные права в отношении ООО "Рич-Плюс" путем заключения в этот же день договора купли-продажи своей доли в уставном капитале по ее номинальной стоимости, а ООО "Рич-Плюс" обязалось по окончании строительства и ввода домов в эксплуатацию передать истцу 10% от площади созданных квартир.
17 апреля 2013 г. в связи со сменой руководства ООО "Рич-Плюс" договор паевого участия в строительстве сторонами был перезаключен на тех же условиях.
2 сентября 2013 г. истцом и Казьминым Е.В., конечным бенефициаром ООО "Рич-Плюс", подписано соглашение, которым подтверждены условия договора, заключенного Борисенко Н.Н. с ООО "Рич-Плюс".
Свои обязательства ООО "Рич-Плюс" не исполнило, после введения объектов недвижимости в эксплуатацию причитающуюся долю истцу не выделило.
Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика стоимость 10% площади построенных квартир в размере 223 975 409 руб. и компенсацию морального вреда.
ООО "Специализированный застройщик "Рич-Плюс" обратилось со встречным иском о признании договоров паевого участия в строительстве от 6 марта 2012 г. и 17 апреля 2013 г., а также соглашения от 2 сентября 2013 г. недействительными, ссылаясь на несоответствие договоров действовавшему на момент их заключения законодательству, и на то, что соглашение от 2 сентября 2013 г. в представленном истцом виде не подписывалось.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Борисенко Н.Н. и встречного иска ООО "Специализированный застройщик "Рич-Плюс" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2021 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Борисенко Н.Н. о взыскании денежной компенсации 10% площади построенных квартир, в данной части принято новое решение, которым с ООО "Специализированный застройщик "Рич-Плюс" взыскано 223 975 409 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2021 г. отменено, а решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 января 2022 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г., как незаконное.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 20 апреля 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судом кассационной инстанции при рассмотрении данного дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 ноября 2010 г. между Симферопольским городским Советом и ООО "Рич-Плюс" заключены договоры аренды земельных участков площадью 3 га и 5 га, расположенных по адресу: <...>, для строительства многоэтажной жилой застройки с объектами торгово-бытового назначения.
6 марта 2012 г. между Борисенко Н.Н. и ООО "Рич-Плюс" в лице директора Бродянского К.В. заключен договор паевого участия в строительстве, согласно которому участники договора обязуются совместно действовать без образования юридического лица на основе объединения своих паевых вкладов для достижения общей цели: строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов на земельных участках, площадью 3 и 5 га, расположенных по адресу: <...>. На договоре имеется отметка о согласовании его от имени ООО "Фонд исследований и развития" представителем по доверенности Семеняко С.В.
Согласно пункту 3.1 договора Борисенко Н.Н. в качестве вклада передает корпоративные права - свою долю в уставном капитале ООО "Рич-Плюс" в пользу ООО "Фонд исследования и развития" путем заключения 6 марта 2012 г. договора купли-продажи уставного капитала.
Днем исполнения обязательства пайщика по договору является день подписания протокола общего собрания участников ООО "Рич-Плюс" о выходе Борисенко Н.Н. из состава участников ООО "Рич-Плюс" и заключения договора купли-продажи уставного капитала.
Договор купли-продажи уставного капитала ООО "Рич-Плюс" является неотъемлемой частью договора.
Размер пая определяется из расчета 10% фактически застраиваемой площади квартир.
В соответствии с п. 3.2 договора ООО "Рич-Плюс" в качестве вклада по договору обязалось своими и привлеченными силами, средствами и трудовыми ресурсами, начать и завершить строительство объекта.
Согласно пункту 3.7 договора, если участники не имеют возможности выделить Борисенко Н.Н. его долю, по его требованию ООО "Рич-Плюс" выплачивает денежную компенсацию в размере всей суммы пая.
В этот же день между Борисенко Н.Н. и Крупининым А.В., с одной стороны, и ООО "Фонд исследований и развития", с другой стороны, заключен договор купли-продажи уставного капитала ООО "Рич-Плюс" - по 50% каждый из продавцов.
В пункте 2 и 3 договора указано, что уставный капитал общества в соответствии с уставом составляет 23 700 гривен. Продажа осуществлена за 23 700 гривен.
17 апреля 2013 г. между истцом Борисенко Н.Н. и ООО "Рич-Плюс" в лице директора Гажева А.О. заключен договор паевого участия в строительстве с аналогичными условиями.
2 сентября 2013 г. Борисенко Н.Н. и Казьминым Е.В. заключено соглашение, именуемое понятийным, согласно пункту 1.1 которого стороны договорились осуществить проект в области строительного бизнеса с использованием земельных участков 3 га и 5 га, находящихся в пользовании ООО "Рич-Плюс" на основании договора аренды. С целью реализации проекта ООО "Рич-Плюс", ранее принадлежавшее Борисенко Н.Н., переоформлено на подконтрольное Казьмину Е.В. юридическое лицо по договору купли-продажи корпоративных прав от 6 марта 2012 г.
Казьмин Е.В. за счет своих строительных мощностей, площадок и оборудования с привлечением своих денежных средств планирует строительство жилых домов, которое будет осуществляться на земельных участках, площадью 3 га и 5 га, расположенных по адресу: <...>.
Согласно пункту 1.2 по результатам строительства Казьмин Е.В. обязуется передать Борисенко Н.Н. 10% от созданных площадей, что стороны отразили в договорах паевого участия в строительстве от 6 марта 2012 г. и 17 апреля 2013 г. Передача имущества будет происходить по акту приема-передачи.
22 июня 2018 г. ООО "Рич-Плюс" переименовано в ООО "Специализированный застройщик "Рич-Плюс".
Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2020 г. по ходатайству ООО "Специализированный застройщик "Рич-Плюс" назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой поручено ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
27 марта 2020 г. экспертное учреждение сообщило о невозможности проведения экспертизы в связи с отсутствием сотрудников с правом самостоятельного производства такого вида экспертиз.
Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 июня 2020 г. по ходатайству ООО "Специализированный застройщик "Рич-Плюс" назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой поручено ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Согласно заключению эксперта от 17 августа 2020 г. установить время выполнения подписи от имени Борисенко Н.Н. и директора ООО "Рич-Плюс" Бродянского К.В. в договоре паевого участия в строительстве от 6 марта 2012 г., а также соответствие этих подписей указанной в документе дате не представилось возможным. Установить время выполнения подписи от имени Борисенко Н.Н. и директора ООО "Рич-Плюс" Гажева А.О. в договоре паевого участия в строительстве от 17 апреля 2013 г., а также соответствие этих подписей указанной в документе дате не представилось возможным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что договоры паевого участия в строительстве от 6 марта 2012 г. и 17 апреля 2013 г. являются крупными сделками, требующими одобрения ее участником, между тем доказательств одобрения сделки ООО "Фонд исследования и развития" представлено не было. Кроме того, заключение договоров между учредителем и директором ООО "Рич-Плюс" носит признаки сделки с заинтересованностью.
Суд также указал, что по договору купли-продажи уставного капитала от 6 марта 2012 г. его стоимость покупателем оплачена, а заключенное с Казьминым Е.В. понятийное соглашение не может возлагать какие-либо обязанности на ООО "Специализированный застройщик "Рич-Плюс".
Отказывая в удовлетворении требований о признании договоров паевого участия в строительстве недействительными, суд сослался на пропуск ООО "Специализированный застройщик "Рич-Плюс" срока исковой давности, о чем было заявлено стороной в споре.
Также суд указал, что понятийным соглашением, заключенным между Борисенко Н.Н. и Казьминым Е.В., права ООО "Специализированный застройщик "Рич-Плюс" не нарушены.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске Борисенко Н.Н. и частично удовлетворяя исковые требования Борисенко Н.Н., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт заключения сторонами 6 марта 2012 г. и 17 апреля 2013 г. договоров паевого участия в строительстве подтвержден материалами дела, сделка со стороны общества была одобрена уполномоченным лицом, свои обязательства по данным договорам Борисенко Н.Н. исполнил в полном объеме, а ООО "Рич-Плюс" обязательства перед Борисенко Н.Н. не исполнило. Суд также указал, что Казьмин Е.В. как конечный бенефициар ООО "Рич-Плюс", заключив 2 сентября 2013 г. соглашение с Борисенко Н.Н., гарантировал исполнение обязательств со стороны ООО "Рич-Плюс".
Выводы суда первой инстанции в части отказа в иске ООО "Специализированный застройщик "Рич-Плюс" судом апелляционной инстанции признаны правильными.
Отменяя апелляционное определение и оставляя в силе решение суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
В частности, кассационный суд общей юрисдикции указал, что суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом исследовал доказательства, не установил доказательства реального участия истца в финансировании строительства, не обосновал выводы о разграничении стоимости уставного капитала и действительной стоимости предприятия, неправильно истолковал и оценил договоры и соглашение, а также сослался на необоснованную переоценку судом апелляционной инстанции доказательств, оцененных судом первой инстанции, и на ненадлежащую проверку судом апелляционной инстанции показаний Казьмина Е.В., данных им по уголовному делу.
При этом суд кассационной инстанции признал оценку доказательств судом первой инстанции правильной, а судом апелляционной инстанции - ошибочной.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что судом кассационной инстанции существенно нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.
В силу части 3 статьи 390 указанного кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.
Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.
По настоящему делу судом апелляционной инстанции дана оценка доказательствам, на основании которой сделаны выводы об установлении фактических обстоятельств дела.
Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовала имеющиеся в материалах дела доказательства и дала им собственную оценку, отвергнув установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства.
С учетом изложенного кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может быть признано законным и обоснованным.
Кроме того, оставляя в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований заявителя, кассационный суд общей юрисдикции не обсудил вопрос о правильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Так, в решении суда первой инстанции, отказавшего в иске ООО "Специализированный застройщик "Рич-Плюс" о признании договоров недействительными, отсутствуют и выводы о ничтожности этих договоров по каким-либо из предусмотренных законом оснований.
С выводами суда первой инстанции об отказе в признании договоров недействительными кассационный суд общей юрисдикции согласился.
Оставляя в силе решение суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не указал, в силу чего при таких обстоятельствах не подлежат исполнению предусмотренные этими договорами обязательства и почему к данным правоотношениям неприменимы общие положения гражданского права о добросовестности, о свободе договора и о надлежащем исполнении обязательств.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------