Законодательство РФ

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 4-КГ19-82

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 г. N 4-КГ19-82

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Горохова Б.А., Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1119/2015 по заявлению Волковой Надежды Валентиновны, Кудрявцева Александра Васильевича о повороте исполнения решения Видновского городского суда Московской области от 6 июля 2015 года по делу по иску ФГБНУ "Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства" к Волковой Надежде Валентиновне, Кудрявцеву Александру Васильевичу о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения по кассационной жалобе Волковой Надежды Валентиновны и Кудрявцева Александра Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав объяснения представителя Волковой Н.В. - Яковлева В.Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФГБНУ "Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства" Серикова В.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Видновского городского суда Московской области от 6 июля 2015 года удовлетворен иск ФГБНУ "Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства" к Волковой Н.В. и Кудрявцеву А.В. о признании права постоянного (бессрочного) пользования и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. За ФГБНУ "Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства" признано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 47 134 кв. м, по адресу: <...>; указанный земельный участок истребован из чужого незаконного владения Волковой Н.В. и Кудрявцева А.В. в пользу ФГБНУ "Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2017 года вышеуказанное решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Волкова Н.В. и Кудрявцев А.В. обратились в суд с заявлением о повороте исполнения решения Видновского городского суда Московской области от 6 июля 2015 года, поскольку данное решение исполнено.

Определением Видновского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 года заявление Волковой Н.В. и Кудрявцева А.В. удовлетворено, осуществлен поворот исполнения решения Видновского городского суда Московской области от 6 июля 2015 года. Из ЕГРН исключены сведения о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования ФГБНУ "Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства" и права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <...>; в ЕГРН восстановлена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Волковой Н.В. и Кудрявцева А.В. на земельный участок с кадастровым номером <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2019 года определение суда отменено. Разрешен вопрос по существу, ходатайство Волковой Н.В. и Кудрявцева А.В. удовлетворено частично, произведен поворот исполнения решения Видновского городского суда Московской области от 6 июля 2015 года. Из ЕГРН исключены сведения о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования ФГБНУ "Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства" на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 47 134 кв. м, по адресу: <...>.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2019 года Волковой Н.В. и Кудрявцеву А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2019 года.

В кассационной жалобе Волковой Н.В. и Кудрявцевым А.В. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2019 года ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права и оставлении в силе определения Видновского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 года.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2019 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 14 февраля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2019 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав Волковой Н.В. и Кудрявцева А.В.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 6 июля 2015 года удовлетворен иск ФГБНУ "Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства" к Волковой Н.В. и Кудрявцеву А.В. о признании права постоянного (бессрочного) пользования и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

На основании указанного решения суда за ФГБНУ "Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства" зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 47 134 кв. м, по адресу: <...>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 25 ноября 2015 года (т. 3 л.д. 193).

Одновременно с этим, 25 ноября 2015 года в ЕГРН были внесены сведения о регистрации права собственности Российской Федерации на данный земельный участок на основании статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", что также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (т. 3 л.д. 192).

Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2017 года решение Видновского городского суда Московской области от 6 июля 2015 года было отменено, в удовлетворении иска ФГБНУ "Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства" отказано.

Учитывая, что вышеуказанное решение суда было исполнено, Волкова Н.В. и Кудрявцев А.В. обратились в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление Волковой Н.В. и Кудрявцева А.В. о повороте исполнения решения Видновского городского суда Московской области от 6 июля 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанное решение к моменту его отмены уже было исполнено, а, следовательно, записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права постоянного бессрочного пользования на данный земельный участок ФГБНУ "Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства", возникшие на основании данного решения, должны быть исключены из реестра и в нем должна быть восстановлена запись о праве собственности Волковой Н.В. и Кудрявцева А.В. на спорный земельный участок.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, отменила определение, разрешив вопрос по существу и частично удовлетворив заявление Волковой Н.В. и Кудрявцева А.В.

Так, судебная коллегия пришла к выводу о повороте исполнения решения суда путем исключения из ЕГРН сведений о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования ФГБНУ "Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства" на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 47 134 кв. м, по адресу: <...>.

При этом судебная коллегия указала на то, что вопрос о признании права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, не был предметом иска и не исследовался судом, а сведения в ЕГРН внесены только на основании статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в связи с чем, данный вопрос подлежит разрешению в исковом порядке посредством подачи иска заинтересованными лицами, а не в порядке положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Из дела видно, что 10 апреля 2014 года в ЕГРП было зарегистрировано право общей долевой собственности Волковой Н.В. (1/2 доля) и Кудрявцева А.В. (1/2 доля) на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 47 134 кв. м, расположенный в районе пос. <...> (т. 1, л.д. 13, 160 - 161).

Основанием регистрации права собственности ответчиков на этот земельный участок являлись свидетельства о праве собственности на землю от 17 июля 1996 года, согласно которым Волковой Н.В. и Кудрявцеву А.В. как членам ПК КПЗ имени Владимира Ильича принадлежали земельные доли общей площадью по 2,26 га (т. 1, л.д. 160 - 161).

На основании вступившего в законную силу решения Видновского городского суда Московской области от 6 июля 2015 года в Единый государственный реестр недвижимости 25 ноября 2015 года были внесены сведения о праве собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, а также сведения о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ФГБНУ "Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства" спорным земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2017 года решение суда отменено, в удовлетворении требований ФГБНУ "Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства" отказано.

Таким образом, учитывая, что указанное решение суда к моменту его отмены уже было исполнено, суд первой инстанции произвел поворот исполнения решения, восстановив первоначальное положение сторон.

При этом суд, в том числе, правильно постановил исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации и восстановить запись о праве собственности Волковой Н.В. и Кудрявцева А.В. на спорный земельный участок.

Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности решения вопроса о прекращении права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок в порядке статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основан на ограничительном толковании положений указанной статьи, по смыслу которой подлежат отмене принятые во исполнение ранее действовавшего судебного постановления акты несудебных органов.

Статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность принятия решения о повороте исполнения судебного акта, на основании которого была осуществлена регистрация прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, то есть для определения объекта недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи и признания возникновения либо прекращения прав на недвижимость.

Как следует из материалов дела, основанием для внесения сведений в ЕГРН о праве собственности Российской Федерации на земельный участок и регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ФГБНУ "Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства" земельным участком, явилось вступившее в законную силу решение Видновского городского суда Московской области от 6 июля 2015 года, которое впоследствии было отменено.

При этом на основании указанного выше судебного постановления запись о праве собственности Волковой Н.В. и Кудрявцева А.В. на земельный участок с кадастровым номером аннулирована.

При таких обстоятельствах нарушенные исполнением отмененного судебного акта права Волковой Н.В. и Кудрявцева А.В. подлежали восстановлению через суд посредством поворота исполнения судебного акта путем восстановления в ЕГРН запись о праве собственности Волковой Н.В. и Кудрявцева А.В. на спорный земельный участок.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что восстановление записи о праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий заявителям, невозможно без исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Российской Федерации на данный участок.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что сведения в ЕГРН о признании права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок внесены только на основании статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а не на основании судебного решения, не основан на действующем законодательстве и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Статья 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" лишь указывает на критерии разграничения государственной собственности на землю на федеральную, региональную и местную.

В соответствии со статьей 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно:

1) органам государственной власти и органам местного самоуправления;

2) государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным);

3) казенным предприятиям;

4) центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Для исполнения решения Видновского городского суда Московской области от 6 июля 2015 года в ЕГРН необходимо было внести запись, закрепляющую право государственной или муниципальной собственности на спорный земельный участок, что и было произведено 25 ноября 2015 года одновременно с записью о праве бессрочного пользования истца этим участком.

Внесение записи в ЕГРН о праве собственности Российской Федерации основано исключительно на данном решении суда и связано с необходимостью закрепления права собственности с целью дальнейшей передачи земельного участка в бессрочное пользование, то есть во исполнение судебного решения.

При таких условиях единственным способом восстановления первоначального положения сторон является исключение из ЕГРН не только сведений о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ФГБНУ "Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства" земельным участком, но и права собственности Российской Федерации на него.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления Волковой Н.В. и Кудрявцева А.В. в части, у судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2019 года подлежит отмене с оставлением в силе определения Видновского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 года, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2019 года отменить, оставить в силе определение Видновского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 года.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления