Законодательство РФ

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2023 N 41-КГ23-34-К4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2023 г. N 41-КГ23-34-К4

УИД 61RS0022-01-2021-005627-07

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Фролкиной С.В. и Жубрина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2023 г. кассационные жалобы представителя Управления образования г. Таганрога по доверенности Першутова Дмитрия Юрьевича и представителя Администрации г. Таганрога по доверенности Селезнева Максима Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г.

по делу N 2-3429/2021 Таганрогского городского суда Ростовской области по иску Турик Людмилы Андреевны к Управлению образования г. Таганрога о признании незаконными решения и приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В., объяснения представителя Управления образования г. Таганрога по доверенности Першутова Д.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационные жалобы Турик Л.А. и ее представителей по доверенностям Маликова И.Г. и Ефимченко Д.П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего доводы кассационных жалоб обоснованными,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Турик Людмила Андреевна 27 мая 2021 г. обратилась в суд с иском к Управлению образования г. Таганрога и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаконными решение и приказ начальника Управления образования г. Таганрога Морозовой О.Л. об увольнении Турик Л.А., восстановить ее на работе с 12 мая 2021 г. в ранее занимаемой должности директора муниципального автономного учреждения дополнительного образования г. Таганрога "Дворец детского творчества" (далее также - Дворец детского творчества г. Таганрога), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 111 306 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований Турик Л.А. указала, что она работала директором Дворца детского творчества г. Таганрога на основании трудового договора от 20 января 2014 г., заключенного с Управлением образования г. Таганрога.

11 мая 2021 г. на основании решения начальника Управления образования г. Таганрога издан приказ о расторжении с Турик Л.А. трудового договора по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).

Турик Л.А. считала, что данное решение принято неуполномоченным органом, является безмотивным и носящим дискриминационный характер, что, по ее мнению, подтверждается многочисленными проверками, проводимыми правоохранительными органами и Управлением образования г. Таганрога в отношении Дворца детского творчества г. Таганрога.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июня 2021 г. исковые требования Турик Л.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2021 г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе Турик Л.А., указал на неправильное определение судом первой инстанции круга лиц, участвующих в деле, и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в соответствии с частью пятой статьи 330 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по управлению имуществом г. Таганрога. Истец Турик Л.А. уточнила исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и просила в том числе взыскать с Управления образования г. Таганрога в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 мая 2021 г. по 21 июля 2022 г. в размере 1 011 036 руб. 04 коп. исходя из ее среднедневного заработка в размере 2 318 руб. 89 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2022 г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июня 2021 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Турик Л.А. Суд апелляционной инстанции признал незаконным и отменил приказ начальника Управления образования г. Таганрога Морозовой О.Л. от 11 мая 2021 г. N 258-лс об увольнении Турик Л.А. по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), восстановил Турик Л.А. на работе в должности директора муниципального автономного учреждения дополнительного образования г. Таганрога "Дворец детского творчества" с 11 мая 2021 г., взыскал с Управления образования г. Таганрога в пользу Турик Л.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 12 мая 2021 г. по 21 июля 2022 г. в размере 686 391 руб. 44 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Решение в части восстановления на работе незаконно уволенного работника приведено к немедленному исполнению. В остальной части исковые требования Турик Л.А. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В поданных в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалобах представителя Управления образования г. Таганрога Першутова Д.Ю. и представителя Администрации г. Таганрога Селезнева М.Л. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г., как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационных жалоб 19 апреля 2023 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 21 июня 2023 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации представители третьих лиц Администрации г. Таганрога и Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Руководствуясь частью четвертой статьи 390.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобы подлежащими удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами апелляционной и кассационной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установлено, что Турик Л.А. на основании трудового договора от 20 января 2014 г., заключенного с Управлением образования г. Таганрога на неопределенный срок, и дополнительных соглашений к нему осуществляла трудовую деятельность в должности директора муниципального автономного учреждения дополнительного образования г. Таганрога "Дворец детского творчества".

6 мая 2021 г. начальник Управления образования г. Таганрога Морозова О.Л. обратилась к главе Администрации г. Таганрога Лисицкому А.В. с письмом, в котором просила согласовать прекращение 11 мая 2021 г. трудового договора с директором Дворца детского творчества г. Таганрога Турик Л.А. по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора). На данном письме главой Администрации г. Таганрога 11 мая 2021 г. поставлена резолюция "Согласовано".

Приказом начальника Управления образования г. Таганрога Морозовой О.Л. от 11 мая 2021 г. N 258-лс с Турик Л.А. прекращен трудовой договор от 20 января 2014 г. по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).

При увольнении Турик Л.А. на основании статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплачена компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Турик Л.А. о признании незаконными решения и приказа об увольнении, о восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что руководитель Управления образования г. Таганрога правом самостоятельного принятия решения об увольнении директора Дворца детского творчества г. Таганрога по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не наделен. Такое решение может быть принято только собственником имущества либо уполномоченным им лицом. Полномочия собственника имущества Дворца детского творчества г. Таганрога исполняет Комитет по управлению имуществом г. Таганрога в пределах полномочий, определенных положением о нем. Поскольку собственником имущества Дворца детского творчества г. Таганрога либо уполномоченным им лицом решение об увольнении руководителя названного муниципального образовательного учреждения не принималось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Турик Л.А. по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации приказом начальника Управления образования г. Таганрога от 11 мая 2021 г. является незаконным, в связи с чем Турик Л.А. подлежит восстановлению на работе в должности директора Дворца детского творчества г. Таганрога с 11 мая 2021 г. Также судом апелляционной инстанции частично удовлетворены требования Турик Л.А. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебное постановление суда апелляционной инстанции, не установила нарушения либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права ввиду следующего.

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 278 главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации содержит гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, а именно: в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 этого кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации <1> допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

--------------------------------

<1> Подпунктом "б" пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 347-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (вступил в силу 4 июля 2016 г.) статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена частью второй, в связи с чем пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации стал пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), не является мерой юридической ответственности, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора. При этом решение о прекращении трудового договора может быть принято как уполномоченным органом юридического лица, так и собственником имущества организации или уполномоченным собственником лицом.

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску руководителя организации о признании незаконным его увольнения по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), является установление того, уполномоченным ли лицом или органом принято соответствующее решение, а также того, не имело ли места нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Турик Л.А., обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании незаконными решения и приказа Управления образования г. Таганрога об увольнении ее с должности директора Дворца детского творчества г. Таганрога по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылалась на то, что такое решение принято неуполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции, разрешая указанные исковые требования Турик Л.А., пришел к выводу о том, что ее увольнение по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации приказом начальника Управления образования г. Таганрога от 11 мая 2021 г. является незаконным, поскольку собственником имущества Дворца детского творчества г. Таганрога либо уполномоченным им лицом решение об увольнении руководителя названного муниципального образовательного учреждения не принималось. Суд апелляционной инстанции в обоснование такого вывода указал, что в соответствии с пунктом 1.3 Устава муниципального автономного учреждения дополнительного образования г. Таганрога "Дворец детского творчества" полномочия собственника имущества учреждения исполняет Комитет по управлению имуществом г. Таганрога в пределах полномочий, определенных положением о нем.

Однако этот вывод судом апелляционной инстанции сделан при неустановлении обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения настоящего спора, а именно факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также без учета положений муниципальных правовых актов муниципального образования "Город Таганрог", регламентирующих полномочия по решению вопросов местного значения как Администрации города Таганрога (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования "Город Таганрог"), так и органов данной администрации с правами юридического лица - Управления образования г. Таганрога и Комитета по управлению имуществом г. Таганрога.

Между тем согласно Уставу муниципального образования "Город Таганрог", утвержденному решением Городской Думы г. Таганрога от 3 июня 2011 г. N 318 <2> и действовавшему на день увольнения Турик Л.А. - 11 мая 2021 г. (далее - Устав муниципального образования "Город Таганрог"; здесь и далее положения этого устава приведены в редакции, действовавшей на день увольнения Турик Л.А.), собственником муниципального имущества является муниципальное образование "Город Таганрог" (часть 1 статьи 53 данного устава).

--------------------------------

<2> Данный устав утратил силу в связи с принятием решения Городской Думы г. Таганрога от 16 февраля 2023 г. N 351 "О принятии Устава муниципального образования "Город Таганрог".

В пункте 5.1 Устава муниципального автономного учреждения дополнительного образования г. Таганрога "Дворец детского творчества", утвержденного приказом начальника Управления образования г. Таганрога от 18 декабря 2015 г. N 1845 и действовавшего на день увольнения Турик Л.А. (далее - Устав Дворца детского творчества г. Таганрога), муниципальное образование "Город Таганрог" также указано в качестве собственника имущества этого учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Устава муниципального образования "Город Таганрог" Администрация города Таганрога является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "Город Таганрог", наделенным указанным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и областными законами.

Частью 6 статьи 38.1 Устава муниципального образования "Город Таганрог" предусмотрено, что глава Администрации города Таганрога назначает и освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений, подведомственных непосредственно Администрации города Таганрога (пункт 30), согласовывает назначение и освобождение от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений, подведомственных органам Администрации города Таганрога, с правами юридического лица (пункт 32).

Управление образования г. Таганрога является органом Администрации города Таганрога с правами юридического лица, созданным с целью организации и регулирования деятельности в сфере дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам и дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях г. Таганрога, подведомственных данному управлению (далее - муниципальные образовательные организации), подготовки и аттестации педагогических кадров, воспитания, социальной поддержки обучающихся и воспитанников муниципальных образовательных организаций, а также организации деятельности указанных организаций (часть 2 статьи 1 Положения "Об Управлении образования г. Таганрога", утвержденного решением Городской Думы г. Таганрога от 29 июня 2006 г. N 267; далее - Положение "Об Управлении образования г. Таганрога").

Начальник Управления образования г. Таганрога осуществляет руководство названным управлением: по согласованию с главой Администрации города Таганрога назначает на должность и освобождает от нее руководителей муниципальных образовательных организаций, заключает, изменяет и расторгает с ними трудовые договоры (пункт 5 части 3 статьи 5 Положения "Об Управлении образования г. Таганрога").

Управление образования г. Таганрога в соответствии с положением о нем осуществляет функции и полномочия учредителя муниципального автономного учреждения дополнительного образования г. Таганрога "Дворец детского творчества" от имени муниципального образования "Город Таганрог" (пункт 1.2.1 Устава Дворца детского творчества г. Таганрога).

В пункте 1.3.1 Устава Дворца детского творчества г. Таганрога закреплено, что полномочия собственника имущества муниципального автономного учреждения дополнительного образования г. Таганрога "Дворец детского творчества" исполняет Комитет по управлению имуществом г. Таганрога в пределах полномочий, определенных положением о нем.

Согласно Положению "О Комитете по управлению имуществом г. Таганрога", утвержденному решением Городской Думы г. Таганрога от 25 октября 2011 г. N 359 (далее - Положение "О Комитете по управлению имуществом г. Таганрога"), Комитет по управлению имуществом г. Таганрога от имени муниципального образования "Город Таганрог" осуществляет полномочия собственника муниципального имущества в случаях и порядке, установленных муниципальными правовыми актами (абзац второй части 3 статьи 1 этого положения).

В части 12 статьи 3 Положения "О Комитете по управлению имуществом г. Таганрога", в частности, указано, что Комитет по управлению имуществом г. Таганрога заключает и расторгает трудовые договоры с руководителями муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, в которых Комитет по управлению имуществом г. Таганрога осуществляет функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования "Город Таганрог".

Из нормативных положений муниципальных правовых актов муниципального образования "Город Таганрог" следует, что учредителем и собственником имущества муниципального автономного учреждения дополнительного образования г. Таганрога "Дворец детского творчества" является муниципальное образование "Город Таганрог", его функции и полномочия учредителя в отношении данного учреждения осуществляет Управление образования г. Таганрога. Именно Управлению образования г. Таганрога муниципальным образованием "Город Таганрог" передано полномочие принимать решение о прекращении трудового договора с директором Дворца детского творчества г. Таганрога, глава Администрации г. Таганрога согласовывает освобождение от должности директора Дворца детского творчества г. Таганрога. При этом Комитет по управлению имуществом г. Таганрога уполномочен муниципальным образованием "Город Таганрог" расторгать трудовые договоры только с руководителями муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, в которых он осуществляет функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования "Город Таганрог".

Приведенное правовое регулирование в муниципальном образовании "Город Таганрог" отношений по прекращению трудовых договоров с руководителями муниципальных учреждений, в том числе муниципальных образовательных учреждений, суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не учитывал при разрешении исковых требований Турик Л.А. о признании незаконными решения Управления образования г. Таганрога о прекращении с ней трудового договора по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и приказа начальника Управления образования г. Таганрога от 11 мая 2021 г. об увольнении Турик Л.А. по данному основанию, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Признавая незаконным приказ начальника Управления образования г. Таганрога об увольнении Турик Л.А. по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что начальник этого Управления правом самостоятельного принятия решения об увольнении директора МАУ ДО г. Таганрога "Дворец детского творчества" не наделен, суд апелляционной инстанции подлежащие применению к спорным отношениям муниципальные правовые акты не применил и, как следствие, оставил без внимания то, что именно Управление образования г. Таганрога наделено собственником муниципального имущества (муниципальным образованием "Город Таганрог") полномочием на принятие решения о прекращении трудового договора с руководителем образовательного учреждения (Дворца детского творчества г. Таганрога) по согласованию с главой Администрации г. Таганрога, то есть является уполномоченным собственником лицом на принятие решения о прекращении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не основано на приведенных выше нормативных положениях муниципальных правовых актов и указание суда апелляционной инстанции в обоснование вывода о том, что решение о прекращении трудового договора с Турик Л.А. собственником имущества Дворца детского творчества г. Таганрога или уполномоченным им лицом не принималось, на то, что полномочия собственника имущества Дворца детского творчества г. Таганрога исполняет Комитет по управлению имуществом г. Таганрога в пределах полномочий, определенных положением о нем. Судом апелляционной инстанции не устанавливались полномочия этого комитета согласно Положению "О Комитете по управлению имуществом г. Таганрога", вследствие чего не было учтено, что Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, как следует из части 12 статьи 3 положения о нем, вправе расторгать трудовой договор только с руководителями муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, в которых он сам осуществляет функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования "Город Таганрог". Однако такие функции и полномочия Комитет по управлению имуществом г. Таганрога по отношению к Дворцу детского творчества г. Таганрога не осуществляет.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего спора Управление образования г. Таганрога в возражениях на апелляционную жалобу Турик Л.А. со ссылками на муниципальные правовые акты приводило доводы о том, что Комитет по управлению имуществом г. Таганрога не осуществляет функции и полномочия учредителя Дворца детского творчества г. Таганрога, не наделен такими полномочиями собственника имущества, как принятие решения о прекращении трудового договора с руководителем Дворца детского творчества г. Таганрога, поскольку данным полномочием наделено только Управление образования г. Таганрога. Однако в нарушение положений пункта 5 части второй статьи 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 21 июля 2022 г. не отразил мотивы, по которым им отклонены эти доводы и не применены нормативные правовые акты, на которые ссылался ответчик. Какой-либо правовой оценки суда апелляционной инстанции указанные доводы ответчика - Управления образования г. Таганрога - не получили.

Ввиду изложенного вывод суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения Турик Л.А. по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации приказом начальника Управления образования г. Таганрога от 11 мая 2021 г. является неправомерным, так как он сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверяя по кассационным жалобам Управления образования г. Таганрога и Администрации г. Таганрога законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, допущенные им нарушения норм права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379.6 и частей 1 - 3 статьи 379.7 ГПК РФ.

С учетом приведенного выше обжалуемые судебные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает незаконными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 390.14 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2022 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 2-3429/2021 Таганрогского городского суда Ростовской области по иску Турик Людмилы Андреевны к Управлению образования г. Таганрога о признании незаконными решения и приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд в ином составе суда.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления