Законодательство РФ

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 N 49-КГ20-3, 2-96/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 г. N 49-КГ20-3, 2-96/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.

судей Асташова С.В., Романовского С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-96/2019 по иску Шариповой Шагуры Барыевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Шариповой Шагуры Барыевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Шарипова Ш.Б. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее также - страховая компания) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 312 400 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 8 апреля 2019 г. исковые требования Шариповой Ш.Б. удовлетворены частично: со страховой компании в пользу Шариповой Ш.Б. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 184 900 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания со страховой компании штрафа, компенсации морального вреда, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшегося апелляционного определения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 11 марта 2020 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Судом установлено, что 29 октября 2017 г. в г. Оренбурге имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "BMW 525" под управлением Волошенко И.С., принадлежащего на праве собственности Шариповой Ш.Б., и автомобиля "KIA Spectra" под управлением Жукова В.Н.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Жуков В.Н., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" по полису <...> N <...> на срок с 22 марта 2017 г. по 21 марта 2018 г. (л.д. 57 - 58).

17 ноября 2017 г. Шарипова Ш.Б. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 53 - 56).

В тот же день автомобиль осмотрен страховой компанией (л.д. 62).

24 ноября 2017 г. страховая компания направила Шариповой Ш.Б. письмо о необходимости представления копии паспорта собственника автомобиля (л.д. 64 - 66).

30 ноября 2017 г. Шарипова Ш.Б. предоставила копию паспорта в страховую компанию (л.д. 67 - 69).

6 декабря 2017 г. страховая компания выплатила Шариповой Ш.Б. страховое возмещение в размере 79 600 руб. (л.д. 70).

13 декабря 2017 г. Шарипова Ш.Б. обратилась в страховую компанию с заявлением о дополнительном осмотре автомобиля в связи с выявлением скрытых дефектов, а именно рулевой тяги (л.д. 71).

В тот же день автомобиль осмотрен страховой компанией (л.д. 72).

25 апреля 2018 г. Шарипова Ш.Б. обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, в которой указала на то, что согласно заключению ООО "Альянс" от 17 апреля 2018 г. N 17042018/55А о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выполненному по ее заказу, стоимость ущерба составляет 484 409 руб. 7 коп. с учетом эксплуатационного износа, в связи с чем просила произвести доплату страхового возмещения в размере 312 400 руб. и возместить затраты на экспертизу в размере 8 000 руб. (л.д. 76).

3 мая 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило Шариповой Ш.Б. отказ в доплате страхового возмещения, указав, что из заключения независимого эксперта от 27 декабря 2017 г. следует, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия; решение о необходимости замены рулевого механизма, указанное в предоставленной Шариповой Ш.Б. экспертизе, принято без проведения диагностики и/или дефектовки с разборкой с целью установления причины неисправности в нарушение п. 1.6 Положения о Единой методике. Вместе с тем страховая компания предложила Шариповой Ш.Б. обратиться в ближайший центр урегулирования убытков для' согласования времени и места проведения дополнительного осмотра в условиях официальной дилерской СТОА с целью полного и комплексного исследования транспортного средства с использованием специального оборудования и оснастки для диагностики рулевого механизма (л.д. 77 - 78).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, указав на то, что согласно заключению судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы все повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, кроме повреждений правой фары, левой фары, облицовки омывателя левой фары; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 264 500 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения страховой компанией прав Шариповой Ш.Б. на получение страхового возмещения, в связи с чем взыскал со страховой компании также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, сославшись на злоупотребление Шариповой Ш.Б. правом. Суд указал, что истец отремонтировал автомобиль на момент предъявления претензии страховой компании, а также оформил независимую экспертизу до обращения к страховой компании за выплатой страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены.

Действия Шариповой Ш.Б. по ремонту автомобиля сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, пока суд не установит, что они были вызваны не потребностью в пользовании принадлежащим имуществом, а в целях нарушить права страховой компании, лишив ее возможности установить действительный размер подлежащего уплате страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции также не было учтено, что автомобиль дважды предоставлялся страховой компании для осмотра, соответственно, истец исполнил свою обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику, страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила денежные средства. При этом проведенных осмотров автомобиля и имевшихся в распоряжении страховщика документов было достаточно для принятия решения о страховой выплате.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 184 900 руб., суды тем самым признали факт нарушения обязательства страховой компанией и обоснованность исковых требований, однако вопреки этим выводам суд апелляционной инстанции отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в полном объеме.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления