Законодательство РФ

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 49-КГПР21-24-К6, 2-12/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 г. N 49-КГПР21-24-К6, 2-12/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Киселева А.П.,

судей Гетман Е.С. и Кротова М.В.

с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рупиной В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кононова Игоря Александровича к публичному акционерному обществу "Ашинский металлургический завод" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании расходов

по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рупину В.В., поддержавшую доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Кононов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Ашинский металлургический завод" (далее - общество) о возмещении расходов на погребение и обряды поминального обеда в размере 49 424 руб., на транспортировку поврежденного автомобиля в размере 32 220 руб., на проведение технических экспертиз в размере 25 984 руб., почтовые расходы в размере 1 092 руб., ущерба, причиненного автомобилю "Volkswagen 2ЕКЕ Crafter", (с учетом выплаченной суммы) в размере 270 846,70 руб., расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "Jawa 500" (номер двигателя <...>) в размере 621 912 руб., транспортного средства "Jawa 500" (номер двигателя <...>) в размере 619 980 руб., расходов на представителя в уголовном деле в размере 60 000 руб., взыскании компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений средней тяжести в размере 500 000 руб., компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели Кононова А.М., в размере 1 500 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 г., исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества в пользу Кононова И.А. расходы на погребение и поминальный обед в размере 20 835 руб., расходы на транспортировку поврежденного автомобиля в размере 32 220 руб., расходы на проведение технических экспертиз в размере 25 984 руб., почтовые расходы в размере 1 092 руб., ущерб, причиненный автомобилю "Volkswagen 2ЕКЕ Crafter", в размере 270 846,70 руб., расходы на восстановительный ремонт транспортного средства "Jawa 500" (номер двигателя <...>) в размере 392 908 руб., транспортного средства "Jawa 500" (номер двигателя <...>) в размере 360 257 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Суд также взыскал с общества в пользу Кононова И.А. компенсацию морального вреда за причинение телесных повреждений средней тяжести здоровью в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в связи со смертью отца Кононова А.М. в размере 350 000 руб.

Дополнительным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2020 г. резолютивная часть решения суда дополнена вторым абзацем следующего содержания: взыскать с общества в пользу Кононова И.А. расходы, связанные с погребением отца, в сумме 15 751 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации подано кассационное представление, в котором ставится вопрос о его передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в уголовном деле.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 2 июня 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2019 г. Сибагатов В.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что 16 декабря 2018 г. водитель Сибагатов В.Ф., управляя автомобилем марки "MAH NGA 430" с полуприцепом марки "ТОНАР 95231", двигаясь по участку 1 713 км автодороги Москва - Челябинск в направлении г. Челябинска, действуя в нарушение пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявил преступную неосторожность, двигаясь со скоростью не менее 70 км/ч, которая не обеспечивала водителю постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не учел интенсивность движения, дорожных условий, в результате чего допустил занос и выезд полуприцепа марки "ТОНАР 95231" на полосу встречного движения, по которой в направлении г. Уфы двигался автомобиль марки "Volkswagen 2ЕКЕ Crafter" под управлением водителя Кононова А.М., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Водителю Кононову А.М. были причинены телесные повреждения, от которых он на месте ДТП скончался.

Данным приговором за Кононовым И.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании расходов на погребение, расходов на транспортировку поврежденного автомобиля марки "Volkswagen 2ЕКЕ Crafter", расходов на проведение технических экспертиз, почтовых расходов, расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "Volkswagen 2ЕКЕ Crafter", расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "Jawa 500" (номер двигателя <...>), расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "Jawa 500" (номер двигателя <...>), компенсации морального вреда за причинение повреждений средней тяжести здоровью, компенсации морального вреда в связи со смертью Кононова А.М., юридических расходов на представителя, с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 23 января 2019 г. Кононову И.А. причинены телесные повреждения в виде <...>. Данное телесное повреждение расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции в частности пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Кононова И.А. денежной компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Приняв во внимание обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, степень перенесенных им моральных страданий, тот факт, что в результате ДТП Кононов И.А. потерял близкого родственника - Кононова А.М. (отца), суд посчитал возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

Учитывая сложность рассмотренного уголовного дела, проведение судебного разбирательства в особом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании расходов на представителя в уголовном деле в размере 60 000 руб. являются завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов в размере 30 000 руб.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).

Право каждого человека на жизнь и здоровье закреплено в международных актах, в том числе во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года (статья 3), в Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (статья 6), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (статья 2).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, поэтому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем, определяя подлежащую взысканию в пользу Кононова И.А. компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. и 70 000 руб., суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт потери истцом близкого родственника и на степень тяжести полученных им телесных повреждений, испытываемые болевые ощущения и длительность периода лечения.

При этом суд первой инстанции не учел, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Суд не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с гибелью отца (являвшегося в том числе его механиком), не учел индивидуальные особенности личности истца (являющегося профессиональным спортсменом и вынужденного прервать спортивную карьеру в связи с травмой), не привел мотивы и не обосновал, почему указанные денежные суммы, которые значительно ниже заявленных Кононовым И.А. к взысканию, являются достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий.

Суд также не учел взаимоотношения Кононова И.А. с погибшим отцом, не исследовал доводы о причинении тяжелых моральных страданий его смертью, о наличии близких отношений с отцом, который являлся для него примером и опорой, помощником в его спортивной карьере.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции также ссылался на то, что компенсация морального вреда в связи со смертью Кононова А.М. была присуждена его дочери в размере 500 000 руб.

При таких обстоятельствах соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда в пользу Кононова И.А. в меньшем размере должны были быть приведены в судебных постановлениях во избежание произвольного занижения судом суммы компенсации.

Кроме того, судами не учтено следующее.

Для представления интересов со стадии предварительного следствия по уголовному делу в отношении Сибагатова В.Ф. истец обратился за юридической помощью к адвокату и оплатил за оказанные юридические услуги 60 000 руб.

В силу пункта 1.1 части 2 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (часть 3 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению при постановлении приговора, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Однако это судами учтено не было, что повлекло за собой необоснованное взыскание с общества, не являвшегося субъектом преступления, расходов на представителя в уголовном процессе.

В связи с изложенным Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 г., дополнительное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2020 г., как часть решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2020 г. в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 г., дополнительное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления