ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 ноября 2019 г. N 31-КГ19-6, 2-568/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Марьина А.Н. и Киселева А.П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехТранс" об истребовании документов, о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехТранс" к Фомину Николаю Ивановичу о взыскании суммы долга по договору подряда, неустойки
по кассационной жалобе Фомина Николая Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 апреля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Фомин Н.И. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехТранс" (далее - ООО "СТТ") с иском (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о возложении обязанности передать документы во исполнение договора подряда от 5 августа 2015 г. N 5/05 и дополнительного соглашения к нему от 1 октября 2015 г., а именно сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций, деталей, на использованные строительные материалы в ходе проведения строительных работ, акты об освидетельствовании скрытых работ по установленной форме, акты об испытаниях объекта строительства, акт сдачи законченного строительством объекта по прокладке трубы под канализацию, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством сооружения, подписанные председателем рабочей комиссии и членами комиссии, а также о взыскании неустойки в размере 2 200 000 руб., излишне уплаченной денежной суммы по договору в размере 449 638,58 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В обоснование требований Фомин Н.И. указал, что заключил с ООО "СТТ" договор подряда от 5 августа 2015 г. и дополнительное соглашение к нему от 1 октября 2015 г. на выполнение работ по прокладке труб под канализацию по адресу: Чебоксарский р-н, с. Альгешево, ул. Лесная, протяженностью 740 п/м. Ответчик допустил нарушение срока выполнения работ и уклоняется от исполнения обязательств по предоставлению подтверждающих выполнение работ документов и информации, касающейся эксплуатации или иного использования предмета договора. Исполнительная документация нужна истцу как для безопасной эксплуатации объекта и проведения ремонта, так и для кадастрового учета и регистрации объекта. Отсутствие документов препятствует ему произвести сдачу объекта в эксплуатацию. Кроме того, истец переплатил ответчику за фактически выполненные работы 449 638,58 руб.
ООО "СТТ" обратилось в суд со встречным иском к Фомину Н.И. о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 26 890 руб. и неустойки в размере 54 471,50 руб.
В обоснование встречных исковых требований ООО "СТТ" указало, что работы по договору подряда выполнены, созданный объект надлежащим образом подключен к сетям водоотведения и в настоящее время эксплуатируется жителями домов по ул. Лесной в с. Альгешево, что свидетельствует о фактическом принятии работ заказчиком, который не произвел оплату по договору в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 24 октября 2018 г. исковые требования Фомина Н.И. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано. На ООО "СТТ" возложена обязанность передать Фомину Н.И. в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу документы во исполнение договора от 5 августа 2015 г. N 5/05 и дополнительного соглашения к нему от 1 октября 2015 г., а именно сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций, деталей, на использованные строительные материалы в ходе проведения строительных работ по договору подряда; акты об освидетельствовании скрытых работ по установленной форме; акты об испытаниях объекта строительства, которые должны быть составлены после предоставления заказчиком необходимых для этого первичных документов (данных о назначении прораба, приказов, которые передаются заказчиком подрядчику).
С ООО "СТТ" в пользу Фомина Н.И. взысканы излишне уплаченная денежная сумма 449 638,58 руб., неустойка за период с 1 ноября 2015 г. по 17 августа 2017 г. в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 254 819,29 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 1 100 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета - 7 396,39 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части понуждения ООО "СТТ" передать Фомину Н.И. документы во исполнение договора от 5 августа 2015 г. N 5/05 и дополнительного соглашения к нему от 1 октября 2015 г., взыскания в пользу Фомина Н.И. неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Это же решение в части взыскания с ООО "СТТ" в пользу Фомина Н.И. излишне уплаченной денежной суммы, взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета изменено: с ООО "СТТ" в пользу Фомина Н.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 306 759,43 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета г. Чебоксары Чувашской Республики в размере 5 168 руб. Расходы на проведение дополнительной комиссионной судебной строительной экспертизы в пользу ООО "Центр оценки, экспертизы и консалтинга "Автопрогресс" взысканы с ООО "СТТ" в размере 4 399 руб., с Фомина Н.И. - в размере 33 601 руб.
В кассационной жалобе Фомина Н.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 апреля 2019 г., как незаконного.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 7 октября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между Фоминым Н.И. (заказчик) и ООО "СТТ" (подрядчик) заключен договор от 5 августа 2015 г. N 5/05 на выполнение работ по прокладке труб под канализацию на объекте заказчика, расположенного по адресу: Чебоксарский район, с. Альгешево, ул. Лесная, протяженностью 740 п/м. Цена работ по договору составила 1 850 000 руб.
Срок выполнения работ установлен в течение 45 календарных дней с момента получения авансового платежа (пункт 4.1 договора).
1 октября 2015 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 5 августа 2015 г. N 5/05, по условиям которого цена работ увеличена на 350 000 руб., установлен срок окончания работ - до 1 ноября 2015 г.
В соответствии с пунктом 2.3.1 дополнительного соглашения заказчик производит окончательный расчет за фактически выполненные работы на основании акта приемки выполненных работ после сдачи объекта в водоканал и его подписания.
Фомин Н.И. произвел оплату по договору в общей сумме 2 173 110,56 руб.
Согласно заключению экспертов ООО "Центр оценки, экспертизы и консалтинга "Автопрогресс" от 9 августа 2018 г. N 103-06-18Ц качество выполненных ООО "СТТ" работ соответствует СП 32.13330.2012 "Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85".
Экспертами выявлено, что объем работ, отраженный подрядчиком в актах о приемке выполненных работ, не соответствует объему фактически выполненных работ по устройству сетей канализации, стоимость которых составляет 1 723 471,98 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Фомина Н.И. о взыскании излишне уплаченной денежной суммы в размере 449 638,58 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 708, 726, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, определенной по результатам экспертизы.
Учитывая положения статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "СТТ" обязанности по передаче Фомину Н.И. документов во исполнение договора от 5 августа 2015 г. и дополнительного соглашения к нему от 1 октября 2015 г., касающихся эксплуатации канализации.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции взыскал с ООО "СТТ" в пользу Фомина Н.И. неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
Суд апелляционной инстанции с учетом заключения дополнительной комиссионной судебной строительной экспертизы от 20 марта 2019 г. N 13-01-19Ц, составленного по результатам проведенной ООО "Центр оценки, экспертизы и консалтинга "Автопрогресс" экспертизы, согласно которому фактическая стоимость всех выполненных ООО "СпецТехТранс" работ составила 1 866 351,13 руб., изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ООО "СТТ" в пользу Фомина Н.И. излишне уплаченной денежной суммы.
Отменяя решение суда в части возложения на ООО "СТТ" обязанности по передаче документов, касающихся эксплуатации сети канализации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договором такая обязанность подрядчика не предусмотрена. При этом доказательств невозможности использования результата выполненных ООО "СТТ" работ без предоставления подрядчиком информации Фоминым Н.И. не представлено. Сторонами не оспаривалось, что канализация в настоящее время используется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применим, поскольку оказанная ООО "СТТ" услуга по строительству канализационной сети, в отличие от услуги водоотведения по этой сети, не направлена на удовлетворение личных, семейных и домашних нужд.
Основанием для такого вывода суда апелляционной инстанции послужили пояснения Фомина Н.И., согласно которым испрашиваемые им у подрядчика документы необходимы для передачи объекта на баланс администрации Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, а также тот факт, что строительство данной канализации, относящейся к линейным объектам недвижимости, осуществлено Фоминым Н.И. без соответствующего разрешения муниципальных органов на чужом земельном участке.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части удовлетворения требований, основанных на применении Закона о защите прав потребителей, и принял в отмененной части новое решение об отказе в иске.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых заказчиком выступает гражданин Фомин Н.И.
Согласно пункту 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.
Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что Фомин Н.И. заказал и оплатил ООО "СТТ" производство работ по прокладке труб под канализацию для целей водоотведения от его дома 30, расположенного по адресу: Чебоксарский р-н, с. Альгешево, ул. Лесная, а подрядчик выполнил данные работы. Построенная сеть канализации используется Фоминым Н.И. для удовлетворения его личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции названные выводы районного суда не опроверг, суждений по данному вопросу не высказал и не указал, по каким основаниям он отверг установленные судом первой инстанции обстоятельства.
Между тем от выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение спора, однако в апелляционном определении отсутствуют выводы судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики по вопросу квалификации возникших правоотношений и выбора норм права, подлежащих применению по данному делу.
Намерение Фомина Н.И. передать на баланс администрации Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики построенную сеть канализации и отсутствие у него соответствующего разрешения муниципальных органов на ее возведение сами по себе не свидетельствуют об использовании заказчиком построенного объекта для предпринимательских целей.
Иные обстоятельства, исключающие возможность применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, судом апелляционной инстанции не приводятся.
Таким образом, апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов истца.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 апреля 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 апреля 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
------------------------------------------------------------------