ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 марта 2021 г. N 16-КГ20-32-К4, 2-314/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Романовского С.В.,
судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.,
с использованием видеоконференц-связи,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пересыпкиной Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пересвет-Юг" об обязании заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве
по кассационной жалобе Пересыпкиной Ольги Владимировны на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 января 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июля 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Пересыпкиной О.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "Специализированный застройщик "Бастион" Гогуадзе М.Г., просившего жалобу отклонить,
Пересыпкина О.В. обратилась с иском к "СК "Пересвет-Юг" о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве.
Иск обоснован тем, что 23 мая 2013 г. между ЗАО "Юниж-Строй" и ООО "Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов" заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ЗАО "Юниж-Строй" приняло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <...> дом N <...>. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ЗАО "Юниж-Строй" обязано передать ООО "Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов" двухкомнатную квартиру N <...> и двухкомнатную квартиру N <...>. Договор зарегистрирован. 24 марта 2014 г. ООО "Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов" уступило право требования по указанному договору ООО "Бетонный завод" в части квартиры N <...>, договор зарегистрирован. 14 октября 2014 г. ООО "Бетонный завод" уступило право требования той же квартиры Пересыпкиной О.В., договор зарегистрирован 13 декабря 2014 г. В связи со сменой застройщика с ЗАО "Юниж-Строй" на ООО "Атлант" 17 июня 2016 г. заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 14 октября 2014 г. в части изменения застройщика, а также в части сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Поскольку впоследствии все права и обязанности застройщика переданы ООО "СК "Пересвет-Юг", истица просила заключить с ней дополнительное соглашение об изменении договора участия в долевом строительстве, однако общество ей в этом отказало.
Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июля 2019 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 г., в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Пересыпкина О.В. просит отменить названные судебные акты.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 11 января 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом, 23 мая 2013 г. между ЗАО "Юниж-Строй" (застройщиком) и ООО "Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов" (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 05-СИМ, в соответствии которым ЗАО "Юниж-Строй" приняло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу <...>, дом N <...>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиры N <...> и N <...>. Договор зарегистрирован.
24 марта 2014 г. ООО "Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов" уступило ООО "Бетонный завод" право требования по договору участия в долевом строительстве в части квартиры N <...>. Договор зарегистрирован 23 апреля 2014 г.
14 октября 2014 г. ООО "Бетонный завод" уступило Пересыпкиной О.В. право требования по договору участия в долевом строительстве в отношении той же квартиры, договор зарегистрирован 13 декабря 2014 г.
В связи со сменой застройщика с ЗАО "Юниж-Строй" на ООО "Атлант" 17 июня 2016 г. между последним и Пересыпкиной О.В. заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 14 октября 2014 г. в части изменения застройщика, а также в части сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Дополнительное соглашение зарегистрировано.
Поскольку впоследствии все права и обязанности застройщика многоквартирного дома переданы ООО "СК "Пересвет-Юг", правопреемником которого является в настоящее время ООО "Специализированный застройщик "Бастион", Пересыпкина О.В. 8 мая 2018 г. обратилась к новому застройщику о заключении с ней дополнительного соглашения в части замены застройщика и сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. ООО "СК "Пересвет-Юг" отказало в заключении с нею такого соглашения ввиду отсутствия оплаты по договору участия в долевом строительстве, а также по договорам уступки права требования, что явилось основанием для обращения Пересыпкиной О.В. с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности заключить с истицей дополнительное соглашение, поскольку доказательства, представленные истицей, не свидетельствуют о фактическом исполнении договора долевого участия в строительстве в части оплаты по первоначальному договору от 23 мая 2013 г.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию суда первой инстанции.
С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 4 и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Исходя из приведенных положений закона, на истицу возложена обязанность представить доказательства оплаты застройщику стоимости спорной квартиры первоначальным участником долевого строительства - ООО "Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов", а также оплаты уступаемого права требования квартиры последующими цессионариями.
Истицей представлены доказательства, подтверждающие, по ее мнению, оплату по договору долевого участия в строительстве, предусмотренную пунктом 2.4 договора от 23 мая 2013 г., а именно: справка об исполнении финансовых обязательств обществом "Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов" по договору долевого участия, выданная застройщиком ЗАО "Юниж-Строй". В качестве доказательств оплаты Пересыпкиной О.В. стоимости уступаемого права представлены квитанции о перечислении денежных средств и соглашение с ООО "Бетонный завод" о зачете встречных взаимных требований.
Также Пересыпкина О.В. указала на то, что у нее не возникло обязанности по оплате договора долевого участия в строительстве, поскольку уступки прав требования производились после полной оплаты цены договора ООО "Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов", без перевода долга на нового участника долевого строительства.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, осуществив правовую экспертизу документов, зарегистрировало как договор долевого участия в строительстве, так и договоры уступки права требования.
Кроме того, истица в подтверждение наличия у нее права требования на квартиру ссылалась на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2017 г. по делу N А12-15704/2012 по делу о банкротстве ЗАО "Юниж-Строй", согласно которому она включена в реестр кредиторов указанного общества с правом передачи ей спорного жилого помещения.
В нарушение требований статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства как в отдельности, так и в совокупности не были проанализированы и не получили оценки в судебных актах, а вышеуказанная копия определения арбитражного суда, которую упоминают суды, вообще отсутствует в материалах дела.
При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 января 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июля 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
------------------------------------------------------------------