ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 октября 2019 г. N 5-КГ19-152, 2-3511/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Гетман Е.С., Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Баранова Дмитрия Васильевича к Гысину Сергею Юрьевичу о взыскании суммы задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов, по встречному иску Гысина Сергея Юрьевича к Баранову Дмитрию Васильевичу о признании договоров займа незаключенными
по кассационной жалобе Баранова Дмитрия Васильевича, поданной его представителем Тимошиным Ильей Марковичем, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав объяснения представителя Баранова Д.В. - Тимошина И.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Гысина С.Ю. - Пыхову А.О., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,
Баранов Д.В. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к Гысину С.Ю. о взыскании суммы основного долга по договорам займа в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 230 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 830 997 руб. 33 коп., возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 28 504 руб. 99 коп.
Иск обоснован тем, что между сторонами были заключены договоры займа, в соответствии с которыми истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб. Договоры займа на сумму 1 500 000 руб. и на сумму 1 000 000 руб. неоднократно перезаключались, а именно: договор займа от 25 апреля 2012 г. перезаключался сторонами 25 апреля 2013 г. и 25 апреля 2014 г.; договор займа от 6 сентября 2012 г. перезаключался сторонами 6 сентября 2013 г. и 6 сентября 2014 г. Основной долг ответчиком не возвращен, обязанность уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами исполнялась им в полном объеме до октября 2017 года. В декабре 2017 года между сторонами достигнута устная договоренность об отсрочке исполнения заемщиком обязательств и перезаключении договоров займа, но в январе 2018 г. Гысин С.Ю. отказался от перезаключения договоров и возврата денежных средств.
Ответчик исковые требования не признал, утверждая, что договоры займа, заключенные до 2014 г., являются исполненными заемщиком, а кроме того, указав на истечение срока исковой давности по этим договорам (л.д. 63 - 64). Также Гысин С.Ю. предъявил встречный иск к Баранову Д.В. о признании договоров займа от 25 апреля 2014 г. N 2504/2014 на сумму 1 500 000 руб., от 6 сентября 2014 г. N 0609/2014 на сумму 1000 000 руб., от 25 мая 2014 г. N 2505/2014 на сумму 500 000 руб. незаключенными по безденежности.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2019 г., в удовлетворении исковых требований Баранова Д.В. отказано, встречные исковые требования Гысина С.Ю. удовлетворены.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 13 сентября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебной заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между Барановым Д.В. (заимодавец) и Гысиным С.Ю. (заемщик) заключены следующие договоры займа:
от 25 апреля 2012 г. N 2504 на сумму 1 500 000 руб. сроком на один год под 24% годовых (л.д. 15 - 17);
от 6 сентября 2012 г. N 0609 на сумму 1 000 000 руб. сроком на один год под 24% годовых (л.д. 8 - 10);
Также судом установлено, что Барановым Д.В. (заимодавец) и Гысиным С.Ю. (заемщик) подписаны следующие договоры займа:
от 25 апреля 2013 г. N 2504/2013 на сумму 1 500 000 руб. сроком на один год под 24% годовых (л.д. 18 - 20);
от 25 апреля 2014 г. N 2504/2014 на сумму 1 500 000 руб. сроком на один год под 24% годовых (л.д. 21);
от 6 сентября 2013 г. N 0609/2013 на сумму 1 000 000 руб. сроком на один год под 24% годовых (л.д. 11 - 13);
от 6 сентября 2014 г. N 0609/2014 на сумму 1 000 000 руб. сроком на один год под 24% годовых (л.д. 14);
от 25 мая 2014 г. N 2505/2014 на сумму 500 000 руб. сроком на один год под 24% годовых (л.д. 29).
Разрешая требования Баранова Д.В., суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по договорам займа, датированным 2012 и 2013 годами, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по указанным договорам отказал.
При этом суд отверг доводы Баранова Д.В. о пролонгации договоров, заключенных в 2012 г., указав на то, что они ничем не подтверждены, в текстах соответствующих договоров займа 2013 и 2014 годов отсутствуют какие-либо упоминания о ранее заключенных договорах, так же как и не следуют такие обстоятельства из переписки сторон и представленных истцом банковских документов.
Отказывая во взыскании денежных средств по трем договорам займа, датированным 2014 годом и признавая их незаключенными, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства Баранов Д.В. подтвердил факт отсутствия передачи денежных средств по договорам займа 2014 года N 0609/2014 и N 2504/2014, а также не представил письменных доказательств, подтверждающих фактическую передачу спорных денежных средств.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Принимая во внимание доводы ответчика о безденежности оспариваемых договоров, в подтверждение которых им не были представлены какие-либо доказательства за исключением ссылки на утверждения истца об отсутствии передачи денежных средств по двум из трех договоров, заключенных в 2014 г., суды при рассмотрении настоящего дела, не учли, что подлинность договоров займа, представленных истцом в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписей ответчику ни одной из сторон по делу не оспаривались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Между тем, судами нижестоящих инстанций оставлено без внимания, что поведение ответчика, подписавшего договоры займа, а затем выплачивающего проценты за пользование займом, давало основания истцу полагаться на действительность сделки. В связи с этим заявленное ответчиком требование о недействительности сделки после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договорам займа должно было быть оценено судом на предмет злоупотребления правом на признание сделки недействительной.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.
В обжалуемых судебных постановлениях не содержатся доводы, по которым суд отверг объяснения Баранова Д.В., и отдал предпочтение объяснениям Гысина С.Ю., а также отсутствует оценка объяснений последнего применительно к положениям статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, что нижестоящими судебными инстанциями в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана самостоятельная оценка договору займа от 25 мая 2014 г. N 2505.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.
В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
------------------------------------------------------------------