ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 октября 2019 г. N 32-КГ19-27, 2-964/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник", обществу с ограниченной ответственностью Трастовая компания "Надежда-98", Трунову Владимиру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Трастовая компания "Надежда-98" к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании недействительными пунктов кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки
по кассационной жалобе Трунова Владимира Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2018 г. по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" об изменении способа исполнения решения Кировского районного суда г. Саратова от 25 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 мая 2017 г. с ООО ТК "Надежда-98", ООО "Спутник", Трунова В.А. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - Банк) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 27 апреля 2012 г. N 300-00137/К в размере 1 091 454,50 руб., по кредитному договору от 29 мая 2012 г. N 300-00139/НКЛ - 9 488 702,09 руб., по кредитному договору от 17 июня 2013 г. N 300-00321/К - 4 482 562,06 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 66 000 руб. Этим же решением обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Трунову В.А. имущество:
- здание пилорамы с пристройкой, назначение: нежилое, инвентарный номер <...>, лит. <...>, общей площадью 402,1 кв. м, этажность - 1, расположенное по адресу: <...> р-н, первый километр <...>, <...>, кадастровый (или условный) номер <...>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5 636 599 руб.;
- сооружение навеса с пристройкой общей площадью 310 кв. м, назначение: нежилое, инвентарный номер <...>, этажность - 1, расположенное по адресу: <...> р-н, первый километр <...>, сооружение навеса, лит. Н, кадастровый (или условный) номер <...>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 770 247 руб.;
- земельный участок площадью 712 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: занимаемый производственной базой, находящийся по адресу: <...> р-н, на первом километре <...> тракта, кадастровый номер <...>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 039 107 руб.;
- арматурный цех с пристройками общей площадью 351,9 кв. м, назначение: нежилое здание - арматурный цех с пристройками, этажность - один этаж и цокольный этаж, инвентарный номер <...>, лит. А4, А5, А6, А8, А9, расположенный по адресу: <...> р-н, первый километр <...> тракта, <...>, кадастровый (или условный) номер <...>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4 628 532 руб.;
- земельный участок площадью 1 795 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: занимаемый производственной базой, находящийся по адресу: <...> р-н, на первом километре <...> тракта, кадастровый номер <...>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 446 681 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Банка отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО ТК "Надежда-98", ООО "Спутник", Трунова В.А. в пользу ООО "НОСТЭ" взысканы в солидарном порядке расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб.
11 мая 2018 г. Банк обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда г. Саратова от 25 мая 2017 г. в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером <...> путем обращения взыскания на образованные при его разделе земельные участки с кадастровыми номерами <...> (общей площадью 780 кв. м) и <...> (общей площадью 1 015 кв. м), указав в обоснование заявления, что ввиду раздела заложенного земельного участка исполнить решение суда в данной части не представляется возможным.
4 июня 2018 г. Банк обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения этого же решения суда, указав, что произошло значительное снижение рыночной стоимости предмета залога после вступления решения суда в законную силу. Банк просил изменить порядок и способ исполнения решения суда, изменив начальную продажную цену следующего заложенного имущества:
- здания пилорамы с пристройкой с 5 636 599 руб. на 2 420 000 руб.;
- сооружения навеса с пристройкой с 1 770 247 руб. на 1 210 000 руб.;
- земельного участка с кадастровым номером <...> с 1 039 107 руб. на 180 000 руб.
Также в названном выше заявлении Банк просил приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу судебного акта по данному заявлению.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 20 июня 2018 г. в удовлетворении заявлений Банка отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2018 г. указанное определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления Банка об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <...> и в данной части вопрос разрешен по существу: изменен способ и порядок исполнения решения Кировского районного суда г. Саратова от 25 мая 2017 г. - вместо обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером <...> обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 780 кв. м с определением его начальной продажной цены в размере 274 400 руб. и на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1 015 кв. м с определением его начальной продажной цены в размере 357 600 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2019 г. Трунову В.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В повторной кассационной жалобе Трунова В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2018 г., как незаконного.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Рудакова С.В. от 5 сентября 2019 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2019 г. и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 мая 2017 г. с ООО ТК "Надежда-98", ООО "Спутник", Трунова В.А. в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 27 апреля 2012 г. N 300-00137/К в размере 1 091 454,50 руб., по кредитному договору от 29 мая 2012 г. N 300-00139/НКЛ в размере 9 488 702,09 руб., по кредитному договору от 17 июня 2013 г. N 300-00321/К в размере 4 482 562,06 руб. Также этим решением обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Трунову В.А. имущество, расположенное по адресу: <...> р-н, первый километр <...> тракта: здание пилорамы с пристройкой - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 636 599 руб., сооружение навеса с пристройкой - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 770 247 руб., земельный участок площадью 712 кв. м с кадастровым номером <...> - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 039 107 руб., арматурный цех с пристройками - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 628 532 руб., земельный участок площадью 1 795 кв. м с кадастровым номером <...> - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 446 681 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления Банка об изменении способа исполнения решения Кировского районного суда г. Саратова от 25 мая 2017 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий для исполнения решения суда, поскольку Банк вправе оставить за собой все имущество, на которое обращено взыскание, учитывая превышение размера долга Трунова В.А. над стоимостью залогового имущества. Фактически требование Банка направлено на отчуждение имущества Трунова В.А. по заниженной стоимости, что приведет к увеличению задолженности последнего перед Банком.
Суд первой инстанции также указал, что на момент рассмотрения спора земельный участок с кадастровым номером <...> уже был разделен, о чем стороны и суд знали.
Отменяя данное определение и изменяя порядок и способ исполнения решения суда в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером <...> является неисполнимым, поскольку данный земельный участок прекратил свое существование в связи с разделом. При этом начальная продажная цена образованных в результате раздела земельных участков установлена судом апелляционной инстанции в размере восьмидесяти процентов рыночной цены, определенной в заключении эксперта, составленном по результатам судебной оценочной экспертизы.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.
Проверяя законность определения Кировского районного суда г. Саратова от 20 июня 2018 г., суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером <...>, прекративший свое существование в результате раздела на два земельных участка с кадастровыми номерами <...> и <...>.
В целях разрешения вопроса о начальной продажной цене подлежащего реализации имущества судом апелляционной инстанции по ходатайству Банка была назначена оценочная экспертиза, в том числе для определения рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, образованных в результате раздела заложенного земельного участка.
При этом, как усматривается из протоколов судебных заседаний от 30 августа и от 11 сентября 2018 г., суд апелляционной инстанции, признав необходимым в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вызвать в судебное заседание лиц, участвующих в деле, рассмотрел ходатайство Банка о назначении экспертизы, обсудил вопросы для экспертного исследования и выбрал эксперта с участием в судебном заседании сторон и их представителей.
После поступления в суд заключения эксперта судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, не извещая участвующих в деле лиц об окончании экспертизы и о возобновлении производства по делу, рассмотрела частную жалобу Банка на определение Кировского районного суда г. Саратова от 20 июня 2018 г. в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть без вызова лиц, участвующих в деле.
Поданные Труновым В.А. ходатайства о приобщении доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений, допущенных при проведении судебной оценочной экспертизы, а также о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28 декабря 2018 г. оставлены без удовлетворения со ссылкой на положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Тем самым суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила исследования и оценки доказательств в гражданском процессе.
На основании части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
К таким правам, в частности, относятся права, закрепленные в части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Заключение эксперта, полученное по результатам назначенной судом апелляционной инстанции экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлось обязательным для судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда и подлежало оценке по общим правилам, установленным в статье 67 данного кодекса, согласно которым суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Вместе с тем указанные в ходатайстве Трунова В.А. доказательства не могли быть отклонены судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они представлялись в подтверждение доводов заявителя о неправомерности выводов эксперта и наличии существенных нарушений, допущенных при проведении судебной оценочной экспертизы.
Не известив участвующих в деле лиц о судебном заседании, в котором суд апелляционной инстанции оценивал заключение эксперта, и отказав Трунову В.А. в принятии указанных выше доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда лишила его возможности реализовать свои процессуальные права на предоставление возражений и доказательств в подтверждение ошибочности выводов эксперта, а также на заявление ходатайств о допросе эксперта и назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.
При этом суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам Трунова В.А. о существенных расхождениях в выводах проведенных по делу экспертиз по оценке спорного имущества и в нарушение положений статей 12, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оказал данному ответчику содействие в собирании и истребовании доказательств, формально сославшись на то, что оснований не доверять данному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, из заключения эксперта следует, что на земельном участке с кадастровым номером <...> расположено нежилое здание общей площадью 424,8 кв. м, не являющееся предметом исследования, указанным в определении о назначении экспертизы, в связи с чем экспертом в адрес суда апелляционной инстанции направлялось ходатайство о предоставлении правоустанавливающей и технической документации на данный объект (т. 5, л.д. 190 - 191). В материалах дела также имеется свидетельство о праве собственности Трунова В.А. на нежилое здание площадью 424,8 кв. м (т. 4, л.д. 203).
При этом судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства при назначении оценочной экспертизы не учтены, тогда как наличие на земельном участке с кадастровым номером <...> объекта недвижимости влияет на величину рыночной стоимости земельного участка и на возможность его отчуждения, о чем эксперт также сообщал в своем ходатайстве.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов Трунова В.А.
Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2018 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление Банка в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
------------------------------------------------------------------