ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 февраля 2022 г. N 5-КГ21-187-К2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Гетман Е.С.,
судей Горшкова В.В. и Киселева А.П.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Скворцовой Ольги Владимировны к акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по кассационной жалобе Скворцовой Ольги Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителя Скворцовой О.В. - Колодко В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "Согаз" Плакиткина А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засееву Э.С., полагавшую жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Скворцова О.В. обратилась в суд с названным выше иском к АО "СОГАЗ", указав, что 22 февраля 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Форд Фокус под управлением <...> А. - и автобуса ЛиАЗ под управлением Н., ей, как пассажиру автобуса ЛиАЗ, причинен вред здоровью средней тяжести.
Гражданская ответственность перевозчика ГУП г. Москвы "Мосгортранс" застрахована в АО "СОГАЗ", однако в выплате страхового возмещения истцу отказано.
Скворцова О.В. просила взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение вреда здоровью в размере 180 250 руб. и 15 126 руб. в качестве расходов на лечение, неустойку - 425 390 руб., штраф и компенсацию морального вреда.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г., решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 г. отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного и кассационного определений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 10 января 2022 г. кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения норм права допущены судами апелляционной и кассационной инстанции.
Судом установлено, что 22 февраля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус под управлением <...> А.о. и автобуса ЛиАЗ под управлением Н.
Постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2018 г. <...> А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д. 20 - 21).
Согласно заключению эксперта от И июня 2018 г. по делу об административном правонарушении комплекс причиненных Скворцовой О.В. телесных повреждений в виде закрытых переломов поперечных отростков 1 - 2 - 3 поясничных позвонков справа без смещения и кровоподтека в этой области мог быть получен 22 февраля 2018 г. при обстоятельствах указанного выше дорожно-транспортного происшествия и расценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д. 12 - 19).
29 августа 2017 г. между ГУП "Мосгортранс" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров (л.д. 39 - 42).
Согласно условиям договора выгодоприобретателем признается потерпевший, здоровью и (или) имуществу которого причинен вред (пункт 1.2).
Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров (пункт 2.1).
Страховым случаем является возникновение обязательств страхователя по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия данного договора (п. 2.2).
30 ноября 2018 г. Скворцова О.В. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 22 - 24).
28 декабря 2018 г. ей отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что при рассмотрении административного дела А. возместил причиненный вред (л.д. 25).
25 января 2019 г. Скворцова О.В. обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией, в которой указала, что А. - вред, причиненный ее здоровью, не возмещал, и просила выплатить страховое возмещение.
В ответе от 20 февраля 2019 г. АО "СОГАЗ" в удовлетворении требований Скворцовой О.В. отказало.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил факт наступления страхового случая и не принял доводы ответчика о возмещении вреда А.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что Скворцова О.В. получила денежные средства в счет возмещения причиненного ей вреда от А. в размере, превышающем сумму возможной страховой выплаты.
С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с принятыми по делу судебными постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон об обязательном страховании гражданской *** перевозчика) страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.
Согласно статье 13 названного выше федерального закона при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены данным федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика (часть 1).
Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае:
1) наступления страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Указанные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть полностью или частично исключены из договора обязательного страхования по соглашению сторон;
2) наступления страхового случая вследствие умысла выгодоприобретателя;
3) если определенная по правилам пункта 3 части 1 статьи 16 данного федерального закона величина подлежащего возмещению по соответствующему страховому случаю вреда, причиненного имуществу потерпевшего, меньше установленной договором обязательного страхования франшизы или равна ей (часть 4).
Если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с частью 1 статьи 14 этого федерального закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда (часть 5).
Страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения по другим основаниям (часть 6).
Таким образом, названный выше закон содержит исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Между тем при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции оснований для освобождения страховщика, предусмотренных статьей 13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика, установлено не было.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска и ссылаясь на положения статей 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не учел, что к возникшим между Скворцовой О.В. и страховой компанией отношениям подлежат применению нормы Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика, который регулирует ответственность страховой компании, вытекающую из договора перевозки. Эта ответственность не является деликтной. Ссылка суда на указанные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие субсидиарную ответственность страхователя - причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения, не может быть признана правильной.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, оценка доказательств судом по своему внутреннему убеждению не предполагает, что эта оценка может быть произвольной и не основанной на объективном содержании сведений о фактах.
При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций заявитель указывала на то, что расписка о получении 50 000 руб., выданная ею А., не может быть квалифицирована как отказ от права на возмещение вреда здоровью со стороны страховой компании, поскольку названная выше сумма по существу являлась возмещением морального вреда со стороны А. от расходов на лечение и восстановление здоровья, необходимость несения которых лежит на страховой компании, Скворцова О.В. не отказывалась.
Учитывая изложенное, а также то, что выплата Скворцовой О.В. каких-либо денежных сумм А. не может рассматриваться как возмещение вреда обязанным лицом, поскольку А. свою ответственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика, в пользу Скворцовой О.В. не страховал, отказ суда в удовлетворении заявленных требований нельзя признать правильным.
Приведенные выше нарушения норм права являются существенными и привели к неправильному разрешению спора.
Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
------------------------------------------------------------------