Законодательство РФ

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 36-КГ21-1-К2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 г. N 36-КГ21-1-К2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Жубрина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2021 г. кассационную жалобу Биричевской Светланы Александровны на определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г.

по делу N 2-1622/2019 Промышленного районного суда г. Смоленска по иску Биричевской Светланы Александровны к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Смоленске о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Биричевской С.А. по доверенности Янкиной И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителей государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Смоленске Перехожевой О.В., Соколова Р.А., Кильдюшевой С.П.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Биричевская Светлана Александровна 16 апреля 2019 г. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Смоленске (далее также - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Смоленске, пенсионный орган), в котором просила:

- обязать пенсионный орган зачесть в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период ее работы в средней школе N 19 г. Смоленска в должности старшей пионервожатой и учителя русского языка и литературы по совместительству (с 18 октября 1988 г. по 28 июля 1990 г.), период обучения в Смоленском государственном педагогическом институте им. К. Маркса (с 1 сентября 1990 г. по 1 октября 1993 г.), периоды нахождения на курсах повышения квалификации;

- обязать пенсионный орган назначить ей страховую пенсию по старости с момента обращения в пенсионный орган - 24 сентября 2018 г.

В обоснование исковых требований Биричевская С.А. указывала, что 24 сентября 2018 г. она обратилась в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заднепровском районе г. Смоленска (после реорганизации - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Смоленске) с заявлением о досрочном назначении ей страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Решением пенсионного органа от 31 октября 2018 г. Биричевской С.А. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия 25 лет стажа педагогической деятельности.

Полагая отказ пенсионного органа в досрочном назначении ей страховой пенсии по старости незаконным, Биричевская С.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 мая 2019 г. исковые требования Биричевской С.А. удовлетворены. Суд обязал пенсионный орган включить Биричевской С.А. в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с 18 октября 1988 г. по 28 июля 1990 г. в средней школе N 19 г. Смоленска (далее также - период работы в средней школе N 19 г. Смоленска), период обучения в Смоленском государственном педагогическом институте им. К. Маркса с 1 сентября 1990 г. по 1 октября 1993 г. (далее также - период обучения в педагогическом институте), периоды нахождения на курсах повышения квалификации, обязал пенсионный орган назначить Биричевской С.А. страховую пенсию по старости с момента обращения за ней, то есть с 24 сентября 2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции в части включения в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы Биричевской С.А. в средней школе N 19 г. Смоленска, периода обучения в педагогическом институте, назначения страховой пенсии по старости с 24 сентября 2018 г. отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении этих исковых требований Биричевской С.А. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г., принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы Биричевской С.А., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 сентября 2019 г. отменено в части отмены им решения суда первой инстанции и принятия апелляционным судом нового решения. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд.

При новом апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 июля 2020 г. решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 мая 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Биричевской С.А. удовлетворены. Суд апелляционной инстанции обязал пенсионный орган включить Биричевской С.А. в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы в средней школе N 19 г. Смоленска, период обучения в педагогическом институте, периоды нахождения на курсах повышения квалификации и назначить Биричевской С.А. страховую пенсию по старости с момента обращения за ней, то есть с 24 сентября 2018 г.

На судебное постановление суда апелляционной инстанции от 28 июля 2020 г. представителем Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Смоленске подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения дела по кассационной жалобе пенсионного органа определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 июля 2020 г. в части включения Биричевской С.А. в специальный стаж периода обучения в Смоленском государственном педагогическом институте им. К. Маркса с 1 сентября 1990 г. по 1 октября 1993 г. и возложения обязанности на пенсионный орган назначить страховую пенсию по старости с 24 сентября 2018 г. отменено. Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Смоленский областной суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Биричевской С.А. ставится вопрос о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшегося по делу определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г., как незаконного.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 15 марта 2021 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 24 мая 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Смоленске Перехожевой О.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 сентября 2018 г. Биричевская С.А., <...> года рождения, обратилась в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заднепровском районе г. Смоленска (после реорганизации - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Смоленске) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Решением пенсионного органа от 31 октября 2018 г. Биричевской С.А. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" из-за отсутствия 25 лет стажа педагогической деятельности. В специальный стаж Биричевской С.А., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не засчитаны период работы в средней школе N 19 г. Смоленска, период обучения в педагогическом институте и периоды нахождения на курсах повышения квалификации.

На момент обращения Биричевской С.А. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по данному делу было вынесено пять судебных постановлений.

1. Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 мая 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил основания для включения в педагогический стаж Биричевской С.А., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы в средней школе N 19 г. Смоленска, обучения в педагогическом институте и нахождения на курсах повышения квалификации и пришел к выводу о том, что с учетом этих периодов специальный страховой стаж Биричевской С.А. составляет более 25 лет, в связи с чем удовлетворил ее исковые требования и обязал пенсионный орган назначить ей страховую пенсию по старости с момента обращения за ней, то есть с 24 сентября 2018 г.

2. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 сентября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции (апелляционная жалоба пенсионного органа) не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Биричевской С.А. о включении в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы Биричевской С.А. в средней школе N 19 г. Смоленска, периода обучения в педагогическом институте и об обязании пенсионного органа назначить ей страховую пенсию по старости с 24 сентября 2018 г., в указанной части отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение по делу об отказе в удовлетворении названных исковых требований.

3. Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г.

Второй кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе Биричевской С.А., судебное постановление суда апелляционной инстанции от 10 сентября 2019 г. отменил в части отмены им решения суда первой инстанции, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, признав выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для включения в специальный стаж Биричевской С.А. периода ее работы в средней школе N 19 г. Смоленска и периода обучения в педагогическом институте нарушающими нормы материального права.

Направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции дал толкование подлежащих применению к спорным отношениям положениям нормативных правовых актов по вопросу исчисления стажа, требуемого для досрочного назначения пенсии в связи с осуществлением лицом педагогической деятельности, и включения в него периода работы в средней школе и периода обучения в педагогическом учебном заведении в соответствии с Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397. Данное толкование было дано судом кассационной инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" (пункт 14), правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 г.

4. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 июля 2020 г.

При новом апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исходя из указаний суда кассационной инстанции о толковании норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, по вопросу исчисления стажа, требуемого для досрочного назначения пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Биричевской С.А. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Смоленске включить Биричевской С.А. в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы в средней школе N 19 г. Смоленска, период обучения в педагогическом институте, периоды нахождения на курсах повышения квалификации и назначить Биричевской С.А. страховую пенсию по старости с момента обращения за ней, то есть с 24 сентября 2018 г.

В силу части 5 статьи 329 ГПК РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 июля 2020 г. вступило в законную силу со дня его принятия.

5. Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы пенсионного органа Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 июля 2020 г. в части возложения обязанности на пенсионный орган включить в специальный страховой стаж Биричевской С.А., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, период обучения в педагогическом институте и назначить ей страховую пенсию по старости с 24 сентября 2018 г. и дело в этой части направил на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Направляя вновь дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права при исчислении специального страхового стажа Биричевской С.А. в соответствии с Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, ссылаясь на разъяснение Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 17 октября 2003 г. N 4 "О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может признать определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. законным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Производство в кассационном суде общей юрисдикции регламентировано параграфом 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 376 - 390.1).

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции предусмотрены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Статьей 390 ГПК РФ определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий - отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 июля 2020 г., в том числе в части возложения обязанности на пенсионный орган назначить Биричевской С.А. страховую пенсию по старости с 24 сентября 2018 г., и направляя дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение, Второй кассационный суд общей юрисдикции не принял во внимание, что при разрешении исковых требований Биричевской С.А. суд апелляционной инстанции выполнил обязательные для него в соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ указания по толкованию подлежащих применению к спорным отношениям норм права, данные ему Вторым кассационным судом общей юрисдикции в определении от 26 мая 2020 г. На основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 июля 2020 г. Биричевской С.А. с 24 сентября 2018 г. была назначена и выплачивалась продолжительное время страховая пенсия по старости.

Отмена кассационным судом общей юрисдикции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 июля 2020 г. в части возложения обязанности на пенсионный орган назначить Биричевской С.А. страховую пенсию по старости привела к существенному ухудшению установленного указанным апелляционным определением правового положения Биричевской С.А. и нарушила ее право на получение пенсии.

Между тем Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях от 18 ноября 2004 г. по делу "Праведная против Российской Федерации", от 13 октября 2005 г. "Васильев против Российской Федерации", от 19 июля 2007 г. "Кондрашина против Российской Федерации" и др. на основе толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод отмечал, что возможный публичный интерес государства в обеспечении единообразного применения Закона о пенсиях не должен приводить к ретроспективному перерасчету ранее присужденной денежной суммы. Лишив заявителя права на получение пенсии в размере, установленном в окончательном судебном решении, государство нарушает справедливый баланс между рассматриваемыми интересами.

Из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, содержащейся в названных постановлениях, следует, что вмешательство государства должно быть соразмерно социально оправданной законной цели, а одна только заинтересованность в единообразном применении пенсионного законодательства не должна приводить к лишению гражданина права на пенсию, признанного за ним вступившим в законную силу судебным решением.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязано обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-П, определение от 4 июня 2013 N 882-О и др.).

В постановлении от 5 февраля 2007 г. N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что проверка вступивших в законную силу судебных актов должна исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Второй кассационный суд общей юрисдикции при принятии определения от 10 декабря 2020 г. не учел практику Европейского Суда по правам человека, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и, как следствие, не обеспечил соблюдение общепризнанных принципов справедливости правосудия, правовой определенности и неопровержимости судебного решения.

Такой подход Второго кассационного суда общей юрисдикции к рассмотрению дела, связанного с реализацией гражданином права на страховую пенсию по старости, привел к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Биричевской С.А. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 июля 2020 г. в части и направляя в этой части дело на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд, Второй кассационный суд общей юрисдикции (определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г.) дал иное толкование нормам материального права по вопросу исчисления стажа, требуемого для досрочного назначения пенсии в связи с осуществлением лицом педагогической деятельности, отличающееся от толкования норм права, ранее данного этим же кассационным судом общей юрисдикции в определении от 26 мая 2020 г.

В результате сложилась ситуация, когда по одному и тому же спорному вопросу в рамках одного дела Вторым кассационным судом общей юрисдикции были вынесены два противоположных по своему содержанию судебных постановления (от 26 мая 2020 г. и от 10 декабря 2020 г.).

Подобное противоречие в судебных актах Второго кассационного суда общей юрисдикции по настоящему делу не отвечает принципам справедливости правосудия и правовой определенности судебного решения, поскольку повлекло за собой неясность в спорных материальных правоотношениях как для его субъектов, так и для суда апелляционной инстанции (Смоленского областного суда), куда дело вновь направлено на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает незаконным. Оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Биричевской С.А., что согласно статье 390.14 ГПК РФ является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое кассационное рассмотрение во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 2-1622/2019 Промышленного районного суда г. Смоленска по иску Биричевской Светланы Александровны к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Смоленске о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции - Второй кассационный суд общей юрисдикции.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления