ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 июня 2019 г. N 4-КГ19-17
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Киселева А.П., Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Манакина Артема Юрьевича к Малицкой Марине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Малицкой Марины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Малицкой М.М. - Пестрякову К.С., выступающую по доверенности и поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Манакин А.Ю. 11 августа 2017 г. обратился в суд с указанным выше иском к Малицкой М.М., ссылаясь на то, что на основании выданной им нотариальной доверенности Малицкая М.М. по договорам купли-продажи от 15 августа и от 31 октября 2014 г. продала два принадлежавших истцу земельных участка с находящимися на них жилыми домами, расположенных по адресу: <...> д. 61 и д. 63, получив от покупателей 12 400 000 руб. и 13 300 000 руб. соответственно, однако эти денежные средства истцу не передала.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2018 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с Малицкой М.М. в пользу Манакина А.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 25 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 290 825 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2018 г., как незаконного.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 6 мая 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 июля 2014 г. Манакин А.Ю. выдал нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил Кузьмичева О.Н., Луговца С.И. и Малицкую М.М. на продажу принадлежащих ему объектов недвижимости - земельного участка общей площадью 1141 кв. м, расположенного по адресу: <...>, д. 61, с находящимся на нем жилым домом общей площадью 321,1 кв. м, а также земельного участка площадью 1003 кв. м, расположенного по адресу: <...>, д. 63, с находящимся на нем жилым домом общей площадью 304,5 кв. м (л.д. 61).
15 августа 2014 г. Малицкая М.М., действуя от имени Манакина А.Ю. как продавца, заключила с Саитовой О.Р. договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по ул. <...>, д. 61 (л.д. 10).
31 октября 2014 г. Малицкая М.М., действуя от имени Манакина А.Ю. на основании той же доверенности, заключила с Ивановым В.А. договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по ул. <...>, д. 63 (л.д. 13).
Согласно условиям данных договоров расчет за объекты оформляется распиской продавца.
Факт получения Малицкой М.М. денежных средств за продажу принадлежащих Манакину А.Ю. объектов недвижимости в размере 14 400 000 руб. и 13 300 000 руб. соответственно подтверждается расписками и самой Малицкой М.М. в процессе рассмотрения дела не опровергался.
Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на составленную Манакиным А.Ю. расписку о получении от Малицкой М.М. средств от продажи двух домов и об отсутствии по состоянию на 11 июля 2015 г. к ней каких-либо финансовых претензий (л.д. 41).
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск Манакина А.Ю., суд апелляционной инстанции указал, что из буквального толкования названной выше расписки следует, что денежные средства получены Манакиным А.Ю. от Малицкой М.М. за продажу другого имущества, а именно земельных участков с домами, расположенными по ул. <...>, д. 60 и д. 62. Ссылаясь на недоказанность ответчиком факта передачи истцу денежных средств, полученных от продажи земельных участков и жилых домов, расположенных по ул. <...>, д. 61 и д. 63, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда приняла решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование выводов о том, что ответчиком денежные средства переданы истцу за продажу иного имущества, суд апелляционной инстанции сослался на нотариально удостоверенную доверенность от 12 ноября 2013 г., которой Иглина И.И. уполномочила Манакина А.Ю. продать Луговцу С.И. принадлежащее ей имущество - земельный участок общей площадью 1000 кв. м с находящимся на нем жилым домом, расположенный по адресу: <...>, д. 60, а также земельный участок площадью 979 кв. м с находящимся на нем жилым домом, расположенный по адресу: <...> д. 62.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.
Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно статье 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Часть 1 статьи 196 указанного выше кодекса устанавливает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
По настоящему делу установлены факт продажи Малицкой М.М. на основании выданной Манакиным А.Ю. нотариальной доверенности двух принадлежащих Манакину А.Ю. земельных участков с жилыми домами и факт получения ею от покупателей денежных средств в общей сумме 25 700 000 руб. (л.д. 10 - 12, 13 - 14, 27).
Указанные факты Малицкой М.М. не оспаривались.
Также установлен факт выдачи Манакиным А.Ю. Малицкой М.М. расписки о получении им от Малицкой М.М. (без указания, что именно получено) за продажу двух домов по выданной им ранее доверенности, а также об отсутствии по состоянию на 11 июля 2015 г. у Малицкой М.М. перед ним каких-либо неисполненных финансовых обязательств с указанием, что все денежные средства получены Манакиным А.Ю. лично от Малицкой М.М. (л.д. 41).
Факт выдачи расписки Манакиным А.Ю. не оспаривался.
Между сторонами возник спор о толковании содержания выданной Манакиным А.Ю. расписки, поскольку в ней указано на продажу домов, <...> расположенных в <...>, д. 60 и д. 62, в то время как предметом спора являлись денежные средства, полученные Малицкой М.М. от продажи земельных участков и жилых домов, расположенных в <...>, д. 61 и д. 63.
Ответчик ссылался на отсутствие какой-либо причастности к продаже домов 60 и 62 и на сделанную истцом описку в указании адресов домов при выдаче расписки о получении денег.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Между тем при буквальном толковании указанных в расписке адресов проданных жилых домов суд апелляционной инстанции в то же время не принял во внимание другое буквальное содержание этой расписки об отсутствии у Малицкой М.М. по состоянию на 11 июля 2015 г. каких-либо неисполненных финансовых обязательств перед истцом.
В случае сомнения в буквальном содержании расписки об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом суду апелляционной инстанции следовало установить действительные отношения сторон.
Факта каких-либо отношений между истцом и ответчиком по поводу продажи домов, расположенных по ул. <...>, д. 60 и д. 62, или какого-либо иного имущества помимо двух земельных участков с жилыми домами по ул. <...>, д. 61 и д. 63, судом не установлено.
Согласно установленным судом обстоятельствам и материалам дела земельные участки с находящимися на них жилыми домами, расположенные в <...>, д. 60 и д. 62, принадлежавшие Иглиной И.И., проданы собственником Луговцу С.И. по договору купли-продажи от 11 ноября 2013 г. без какого-либо посредничества (л.д. 62 - 64, 68 - 70).
Также и Манакиным А.Ю. земельные участки с домами, расположенные по ул. <...>, д. 61 и д. 63, по договору купли-продажи от 11 ноября 2013 г. приобретены непосредственно у Иглиной И.И. (л.д. 65 - 67; 71 - 73).
Поскольку иного судом апелляционной инстанции не установлено, а имеющие значение обстоятельства на обсуждение сторон не поставлены, Судебная коллегия по гражданским делам находит, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора допущены существенные нарушения приведенных выше норм материального и процессуального права, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2018 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
------------------------------------------------------------------