Законодательство РФ

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2023 N 308-ЭС23-1446 по делу N А32-47647/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2023 г. N 308-ЭС23-1446

Дело N А32-47647/2021

Резолютивная часть определения объявлена 27.06.2023

Полный текст определения изготовлен 30.06.2023

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей Грачевой И.Л., Поповой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Северо-Кавказского округа кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порт Виктория" (далее - общество "Порт Виктория") на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2022 по делу N А32-47647/2021 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление) к обществу "Порт Виктория" о признании отсутствующими права собственности на земельный участок, права залога, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования города Новороссийск (далее - администрация), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Черного моря", прокуратура города Новороссийска, Кобец Тадеуш Олегович.

В судебном заседании приняли участие:

от общества "Порт Виктория" - Коноплева О.В. по доверенности от 10.01.2023, генеральный директор Лисовой Р.В.;

Кобец Тадеуш Олегович;

от прокуратуры города Новороссийска - Слободин С.А. по доверенности от 18.07.2022 N 8-32-2022;

от управления - Кеда И.И. по доверенности от 06.04.2023 N 23-АФ-10/7510;

от администрации - Оганесян А.А. по доверенности от 10.01.2023.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

управление обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Порт Виктория" о признании отсутствующими права собственности общества "Порт Виктория" на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0209046:5, регистрационная запись N 23:47:0209046:5-23/021/2019-2 от 28.10.2019, права залога, регистрационная запись N 23:47:0209046:5-23/021/2019-3 от 28.10.2019; снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:47:0209046:5 с указанием в резолютивной части судебного акта на то, что решение по настоящему спору будет являться основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) регистрационной записи от 28.10.2019 о праве собственности общества "Порт Виктория" и праве залога от 28.10.2019 на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0209046:5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2022, решение от 02.06.2022 отменено, признаны отсутствующими право собственности общества "Порт Виктория" на вышеуказанные земельный участок, а также право залога, с указанием, что данный судебный акт является основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности общества "Порт Виктория" и праве залога на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0209046:5. Прекращено производство по апелляционной жалобе не участвовавших в деле лиц: Литвиновой Ю.А., Албычевой С.А., Павлоградской Ю.Г., Малых О.И., Литвиненко В.А.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа в части отказа в удовлетворении иска, общество "Порт Виктория" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2023 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества "Порт Виктория", а также Кобец Т.О. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель управления и прокуратуры с доводами кассационной жалобы не согласились, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель администрации оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что действия администрации по продаже земельного участка являлись законными.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 291.10 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 291.11 АПК РФ оснований для отмены судебных актов по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 03.02.2016 по делу N 2а-1201/16 признан незаконным отказ администрации в предоставлении в собственность правопредшественнику ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "СтройТраст" (далее - общество "СтройТраст") за плату спорного земельного участка.

Во исполнение данного судебного акта администрацией, на основании постановления от 22.03.2016 N 2215, земельный участок предоставлен обществу "СтройТраст" под размещение портовых и причальных сооружений, причалов и административных зданий.

Впоследствии в результате ряда совершенных сделок собственником земельного участка стало общество "Порт Виктория", которое приобрело участок на основании договора купли-продажи от 21.10.2019 N 1/21.10.2019, заключенного с Кобецом Т.О.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный земельный участок расположен в границах прибрежной защитной полосы Черного моря, в границы участка включена береговая полоса Черного моря и у администрации отсутствовали правовые основания для распоряжения данным участком, являющимся федеральной собственностью, управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом оснований отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности, наличия у администрации права по его распоряжению, отсутствия нарушений прав и законных интересов Российской Федерации.

Также суд указал, что с 2016 года управление с виндикационным иском не обращалось, доказательств, препятствующих совершению им действий, направленных на восстановление нарушенного права способом, предусмотренным действующим законодательством, не представило, предъявив исковые требования о признании права отсутствующим только в 2021 году, избрав неверный способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд указал на отсутствие в силу закона у администрации права на распоряжение земельным участком, расположенным в границах морского порта Новороссийск на момент его предоставления, на отмену решения, явившегося основанием для предоставления в собственность земельного участка и последующей государственной регистрации права. Также суд счел надлежащим избранный истцом способ защиты права, указав, что иск, направленный на признание отсутствующим права, не вступает в конфликт с полномочиями Федерального агентства морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот"), поскольку участок в целях размещения объектов инфраструктуры морских портов не предоставлялся, следовательно полномочия общего характера могут быть реализованы управлением.

Суд отметил, что ответчик не представил доказательства принадлежности ему сооружений, используемых для осуществления деятельности в морском порту, так как находящийся в собственности общества объект эллинг к инфраструктуре морского порта не относится, и последний не лишен права реализовать правомочия в отношении земельного участка, необходимого для использования своего объекта, в заявительном порядке посредством обращения к федеральному собственнику.

Оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем суд не усмотрел.

Данные выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

Однако судебная коллегия не может согласиться с принятыми по делу судебными актами ввиду следующего.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Однако разрешая спор суды не учли вышеуказанные разъяснения, не исследовали вопросы о наличии (отсутствии) иных способов защиты истцом нарушенного, по его мнению права, о том, кто фактически владеет земельным участком, а также повлечет ли удовлетворение заявленного требования реальное восстановление прав истца с учетом включения земельного участка в границы морского порта.

В силу части 2 статьи 5 Закона N 261-ФЗ решение об установлении или изменении границ территории морского порта принимается Правительством Российской Федерации. Приложением к такому решению является текстовое описание местоположения границ территории морского порта, включающее перечень географических координат характерных точек границ этой территории и (или) перечень координат этих точек в системе координат, установленной для ведения ЕГРН.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 N 1775 утверждены Правила установления или изменения границ территории морского порта, а также расширения территории морского порта.

Как указал заявитель жалобы, на момент рассмотрения спора земельный участок включен в границы морского порта Новороссийск на основании распоряжения Правительства Российской Федерации N 154-Р от 03.02.2022, которым внесены изменения в распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 N 1161-р "Об установлении границ морского порта Новороссийск (Краснодарский край)".

Однако данное обстоятельство судами не исследовалось.

Доказательств оспаривания акта Правительства Российской Федерации об изменении границ территории морского порта, с учетом включения в него земельного участка ответчика, а также процедуры изменения границ морского порта, заинтересованными лицами материалы дела не содержат.

С учетом включения земельного участка в границы порта только в 2022 году вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у администрации права на его распоряжение путем передачи участка в собственность правопредшественнику общества по мотиву расположения его в границах морского порта не может быть признан обоснованным.

При наличии включения земельного участка в границы порта, судебная коллегия считает необоснованным довод управления о нарушении прав и законные интересов неопределенного круга лиц, поскольку на порт, как на субъект транспортной инфраструктуры, Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 N 1638 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта" возложены публичные обязанности по обеспечению транспортной безопасности, а также установлены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта, что исключает свободный доступ на его территорию.

Признавая управление уполномоченным лицом по защите прав федерального собственника в отношении земельных участков, расположенных в границах морского порта, несмотря на заявления участвующих в деле лиц, суды не дали надлежащую правовую оценку полномочиям федерального органа исполнительной власти - Росморречфлоту по вопросу представления интересов Российской Федерации в отношении спорного имущества, не исследовали наличие (отсутствие) оснований привлечения его к участию в деле с учетом Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 371.

Как установлено судами, спорный договор купли-продажи земельного участка заключен администрацией с правопредшественником ответчика во исполнение судебного акта, следовательно действия сторон, направленные на его заключение, сами по себе не могут считаться незаконными, а поведение - недобросовестным.

Сам по себе факт отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение, в результате которого заявленные требования оставлены без рассмотрения, также не свидетельствует о нарушении норм действующего законодательств при заключении договора.

Разрешая настоящий спор, суды не исследовали вопрос о границах земельного участка, о его вхождении полностью либо в части в береговую полосу моря в целях определения правового режима его использования, а также полномочия лица, имеющего права на его распоряжение.

Принимая во внимание, что с 2016 года заинтересованными лицами не было инициировано споров в отношении данного земельного участка, последующее его приобретение ответчиком, а также расположенного на нем объекта недвижимого имущества, не может свидетельствовать о наличии в его действиях признаков недобросовестного поведения.

Учитывая, что при принятии судебных актов по настоящему делу суды не исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, без устранения которых невозможна защита прав и законных интересов заявителя жалобы, все принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, проверить все доводы участвующих в деле лиц, в том числе доводы ответчика о ненадлежащим выборе истцом способе защиты права, об отсутствии нарушений прав и законных интересов Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц, установить, повлечет ли удовлетворение заявленного требования реальное восстановление прав истца, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2022 по делу N А32-47647/2021.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

Судья

И.Л.ГРАЧЕВА

Судья

Г.Г.ПОПОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления