Законодательство РФ

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-20655 по делу N А40-126531/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 г. N 305-ЭС21-20655

Резолютивная часть определения объявлена 16.03.2022.

Полный текст определения изготовлен 21.03.2022.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г.,

судей Завьяловой Т.В., Павловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-126531/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021 по тому же делу

по заявлению федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к 122 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2020 N 122/43/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - Федоровская А.С.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав представителя федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к 122 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2020 N 122/43/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, предприятию отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.07.2021 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 24.01.2022 кассационная жалоба предприятия вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя предприятия, в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя административного органа, Судебная коллегия установила следующее.

Постановлением административного органа от 15.07.2020 N 122/43/2020 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 501 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Рассматривая настоящий спор, признав доказанным факт выполнения предприятием строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства "Проведение строительной подготовки на объекте войсковой части 25801-Б для размещения опытного образца станции спутниковой связи Р-442-УС, разрабатываемого в соответствии с ТЗ на СЧ ОКР "Сфера-УС" (далее - объект) без разрешения на строительство, суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании изложенного суды признали правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказали предприятию в удовлетворении заявления.

Однако выводы судов нельзя признать правомерными.

Как следует из материалов дела, в ответ на заявление предприятия о выдаче разрешения на строительство в отношении спорного объекта Департамент строительства Министерства обороны Российской Федерации, являющийся органом, уполномоченным выдавать разрешения на строительство объектов обороны и безопасности, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил Российской Федерации, письмом от 18.08.2020 N 153/9/14698 отказал предприятию в выдаче разрешения на строительство, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство спорного объекта не требуется.

Указанное письмо было представлено в материалы дела при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания названное письмо, не дав ему соответствующую оценку, а суд округа отклонил ссылку предприятия на это письмо, сославшись на то, что на момент рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления отказ в выдаче разрешения на строительство спорного объекта предприятием получен не был.

Однако суды не учли, что письмо Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации от 18.08.2020 N 153/9/14698 об отказе в выдаче разрешения на строительство спорного объекта могло свидетельствовать о том, что разрешение на строительство в отношении спорного объекта не требовалось изначально, а, соответственно, то обстоятельство, что указанное письмо было получено после привлечения предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, правового значения не имеет.

Поскольку вывод судов о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, сделан без учета письма Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации от 18.08.2020 N 153/9/14698, а вопрос о необходимости получения предприятием разрешения на строительство спорного объекта судами не выяснялся, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-126531/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

Н.В.ПАВЛОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления