Законодательство РФ

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 N 309-ЭС20-22227 по делу N А76-4138/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 г. N 309-ЭС20-22227

Резолютивная часть определения объявлена 19.04.2021

Полный текст определения изготовлен 20.04.2021

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,

судей Букиной И.А., Зарубиной Е.Н., -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 по делу N А76-4138/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2020.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" - Тихонов П.И. (по доверенности от 02.12.2019 N 6079).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителя ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Школа чемпионов" (далее - общество "Школа чемпионов") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция-УРАЛ", обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (далее - общество "ЖелДорЭкспедиция") о взыскании 417 734 руб. убытков, 273 062 руб. 44 коп. упущенной выгоды, 16 825 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Дворниченко Владимир Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Дека Сервис".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2020, с общества "ЖелДорЭкспедиция" в пользу общества "Школа чемпионов" взыскано 391 734 руб. убытков, 16 825 руб. провозной платы, в удовлетворении остальной части иска и в иске к обществу "ЖелДорЭкспедиция-УРАЛ" отказано.

Общество "ЖелДорЭкспедиция" 27.11.2020 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.03.2020, постановление от 09.06.2020 и постановление от 01.10.2020 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, принять новый судебный акт о признании ответственности общества "ЖелДорЭкспедиция" за повреждение груза в размере объявленной ценности груза.

В кассационной жалобе общество "ЖелДорЭкспедиция" ссылается на то, что возможность взыскания экспедиторского вознаграждения наряду с возмещением реального ущерба не предусмотрена заключенным с истцом договором, а также на недопустимость возложения на экспедитора ответственности за повреждение (порчу) груза сверх его объявленной ценности и просит принять судебный акт об ограничении его ответственности 64 000 руб.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 кассационная жалоба общества "ЖелДорЭкспедиция" с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель общества "ЖелДорЭкспедиция" в судебном заседании подтвердил доводы кассационной жалобы и просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика убытков в сумме объявленной ценности грузобагажа и об отказе во взыскании суммы вознаграждения сверх реального ущерба.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция-УРАЛ", индивидуальный предприниматель Дворниченко Владимир Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Дека Сервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы общества "ЖелДорЭкспедиция", явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в выступлении представителя общества "ЖелДорЭкспедиция", Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение от 06.03.2020, постановление от 09.06.2020 и постановление от 01.10.2020 подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 06.12.2018 между обществом "Школа чемпионов" (заказчик) и обществом "ЖелДорЭкспедиция" (исполнитель) путем подписания товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) заключен договор оказания услуг доставки, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался организовать доставку грузобагажа заказчика (медицинское оборудование объявленной стоимостью 64 000 руб.) из Москвы (пункт отправления) в Магнитогорск (пункт назначения). Исполнитель обязался упаковать груз в количестве 5 мест в пузырьковую пленку и обрешетку.

Судами установлено, что за услуги по доставке груза, услуги экспедирования и услуги страхования заказчик уплатил исполнителю 16 825 руб.

06.12.2018 во исполнение условий договора груз передан водителю-экспедитору исполнителя, о чем составлен акт приема-передачи груза N 2252-1309-8806-7294.

В пункт назначения груз доставлен с повреждением, о чем составлен акт N 8 от 12.12.2018.

Факт принятия груза к перевозке и его повреждение до выдачи получателю ответчиком не оспариваются.

Ссылаясь на оплату счета, выставленного поставщиком оборудования в сумме 417 734 руб., составляющей расходы, необходимые для замены поврежденных элементов оборудования, а также на неполучение 273 062 руб. 44 коп. дохода в результате невозможности использования оборудования в течение 46 дней для оказания медицинских услуг населению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 437, 438, 796, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о ТЭД), Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ РФ), Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что общество "ЖелДорЭкспедиция", принявшее груз к перевозке, обязано возместить обществу "Школа чемпионов" 391 734 руб. реального ущерба за повреждение груза в сумме доказанной стоимости замены поврежденных комплектующих и работ по их замене, а также возвратить заказчику 16 825 руб. провозной платы, полученной перевозчиком за перевозку утраченного груза.

Отклоняя ссылку общества "ЖелДорЭкспедиция" на часть 1 статьи 7 Закона о ТЭД, ограничивающую ответственность экспедитора за повреждение (порчу) груза, принятого к перевозке с объявлением ценности, суммой, на которую понизилась его объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза - размером объявленной ценности, суды апелляционной инстанции и округа сослались на установленную экспертным путем стоимость поврежденных комплектующих и их замены и на статью 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.

Судебная коллегия считает, что судами нижестоящих инстанций дана правильная квалификация сложившимся на основании спорного договора между обществом "Школа чемпионов" и обществом "ЖелДорЭкспедиция" отношениям по оказанию ответчиком истцу услуг, связанных с перевозкой груза, на которую ответчик выписал свой транспортный документ и которую осуществлял своими транспортными средствами (пункт 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017).

Следовательно, обязывая ответчика возвратить истцу 16 825 руб., уплаченных за доставку груза, суды правильно руководствовались пунктом 3 статьи 796 ГК РФ, частью 9 статьи 34 УАТ РФ, в соответствии с которыми перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, полученную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта плата не входит в стоимость груза.

Поскольку ответчик ни в судах нижестоящих инстанций, ни в настоящей кассационной жалобе не ссылался на то, что уплаченные ему истцом 16 825 руб. входят в стоимость груза, а установленные судами фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что заключая спорный договор и выписывая ТТН ответчик принял на себя ответственность перевозчика, доводы жалобы в части применения к названной сумме положений части 3 статьи 7 Закона о ТЭД подлежат отклонению. Судебные акты в этой части подлежат оставлению без изменения.

В то же время, Судебная коллегия считает ошибочной ссылку судов на статью 15 ГК РФ как на основание полного взыскания с ответчика реального ущерба, вызванного повреждением груза, принятого им к перевозке. Пункт 1 статьи 15 ГК РФ гарантирует лицу, право которого нарушено, полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 7 статьи 34 УАТ РФ, пунктом 1 статьи 7 Закона о ТЭД реальный ущерб, причиненный повреждением (порчей) груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью, ограничен размером объявленной стоимости, т.е. в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ законом предусмотрено возмещение реального ущерба (как составной части убытков) в меньшем размере. Следовательно, у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика 391 734 руб. реального ущерба за повреждение груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью. В силу вышеприведенных законоположений ответственность общества "ЖелДорЭкспедиция" ограничена суммой 64 000 руб. объявленной ценности.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение законодательства об ответственности за повреждение груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью, а судом округа эти нарушения не были исправлены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания 391 734 руб. убытков с принятием нового судебного акта о взыскании с общества "ЖелДорЭкспедиция" в пользу общества "Школа чемпионов" 64 000 руб. убытков и об отказе во взыскании остальной части убытков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 по делу N А76-4138/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2020 по тому же делу в части взыскания 391 734 руб. убытков отменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (ОГРН 5087746239840, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Школа чемпионов" (ОГРН 1057420022220, г. Магнитогорск) 64 000 руб. убытков, во взыскании остальной части убытков отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

Судья

И.А.БУКИНА

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления