Законодательство РФ

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 N 305-ЭС22-16399 по делу N А40-286229/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2023 г. N 305-ЭС22-16399

Дело N А40-286229/2018

Резолютивная часть определения объявлена 08.08.2023.

Полный текст определения изготовлен 15.08.2023.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Чучуновой Н.С. и Якимова А.А.,

при участии в судебном заседании представителей Правительства Москвы Корчемагиной Е.Н. (доверенность от 13.10.2022), Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства Пухляковой О.В. (доверенность от 18.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022 по делу N А40-286229/2018,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Алла" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, Департаменту экономической политики и развития города Москвы (далее - Департамент), Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - Москомстройинвест) о взыскании 102 110 000 руб. убытков в виде рыночной стоимости снесенного нежилого помещения площадью 152,6 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 14.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2020, взыскал с города Москвы в лице Москомстройинвеста за счет казны города Москвы в пользу Общества 24 757 000 руб. убытков, в остальной части иска, а также в иске к Правительству Москвы и Департаменту отказал.

Арбитражный суд города Москвы по заявлению взыскателя, поданного 03.11.2020, выдал 12.11.2020 исполнительный лист.

Общество 01.02.2021 предъявило исполнительный лист в Департамент финансов города Москвы для исполнения.

Взысканные решением суда денежные средства перечислены Обществу платежными поручениями от 25.02.2021 и от 16.04.2021.

В феврале 2022 года Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за период с 31.12.2019 по 16.04.2021.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09.03.2022 отказал в удовлетворении заявления Общества.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022, отменил определение от 09.03.2022, удовлетворил заявление Общества и взыскал с города Москвы в лице Москомстройинвеста денежные средства за период с 31.12.2019 по 16.04.2021 в размере 1 822 999 руб. 17 коп. в качестве индексации присужденной решением суда от 30.12.2019 по настоящему делу денежной суммы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Москомстройинвест, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке постановление апелляционного суда от 28.04.2022 и постановление окружного суда от 05.07.2022.

Определением от 09.01.2023 судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалоба Москомстройинвеста вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве (с дополнениями) на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 07.03.2023 направил запрос в Конституционный Суд Российской Федерации и приостановил производство по делу до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по указанному запросу.

После принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 N 34-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" (далее - Постановление N 34-П) Верховный Суд Российской Федерации определением от 28.06.2023 возобновил производство по делу.

В судебном заседании представители Москомстройинвеста и Правительства Москвы поддержали доводы жалобы.

Представители Общества, присутствовавшие в судебном заседании 28.02.2023, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество и Департамент, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.08.2023, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 291.10 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителей Правительства Москвы и Москомстройинвеста, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 291.11 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления Общества об индексации присужденных денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество в обоснование заявления об индексации присужденной решением суда первой инстанции от 30.12.2019 денежной суммы указало на то, что данное решение исполнено Москомстройинвестом в полном объеме только 16.04.2021, в результате инфляционных процессов длительное неисполнение судебного акта привело к обесцениванию взысканных в пользу Общества денежных средств и уменьшению их покупательной способности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 183 АПК РФ, статьями 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), правовой позицией, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор N 3), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.

Суд исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора N 3, поскольку исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, а положения Бюджетного кодекса не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса.

В период исполнения судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса индексация присужденных судом денежных сумм не производится.

Поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования отсутствовали правовые основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке), а предъявленный Обществом 01.02.2021 исполнительный лист был исполнен платежными поручениями от 25.02.2021 и от 16.04.2021, то есть в пределах установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оснований для применения положений статьи 183 АПК РФ и удовлетворения заявления об индексации взысканных судом денежных сумм за спорный период не имеется.

Апелляционный суд (с которым согласился суд округа) посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с неправильным применением норм процессуального права, отменил определение от 09.03.2022 и удовлетворил заявление Общества об индексации присужденных денежных средств в сумме 1 822 999 руб. 17 коп.

Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленные статьями 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса, не аннулируют прав заявителя на получение присужденных денежных сумм именно в момент вынесения судебного решения, следовательно, не подлежат применению в рамках рассмотрения заявления о присуждении индексации взысканной судом денежной суммы.

Суды также указали, что ни отсутствие вины должника в длительном неисполнении судебного решения, ни статусные особенности должника либо особый порядок исполнения судебного акта не могут повлиять на правомерность поданного заявления, поскольку единственным основанием для применения индексации присужденных денежных сумм является их обесценивание за счет инфляционных процессов с момента присуждения до момента фактического исполнения судебного решения, при этом в настоящий момент отсутствуют какие-либо ограничения для применения индексации присужденных денежных сумм, когда обращение взыскания происходит на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации, соответствующий порядок индексации либо его ограничения нормами Бюджетного кодекса не предусмотрен.

Положения статьи 183 АПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда с момента вынесения решения до момента его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Индексация указанных сумм производится именно с момента их присуждения до дня фактического исполнения решения, поскольку право на получение взысканной суммы у заявителя возникает с момента вынесения решения суда.

Суды апелляционной и кассационной инстанций заключили, что законодателем не выражена воля на особый порядок подхода к индексации присужденных денежных средств, взыскиваемых с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а следовательно, индексация возможна без изъятий срока, установленного Бюджетным кодексом.

Однако, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 34-П, выводы арбитражных судов по толкованию и применению положений статьи 183 АПК РФ в совокупности с пунктами 1 и 2 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса при рассмотрении заявления Общества об индексации присужденных судом денежных сумм при обращения взыскания на средства бюджета города Москвы, не могут быть признаны правомерными.

В Постановлении N 34-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации сам по себе не влечет неблагоприятных последствий для выигравшей судебный спор стороны и даже дает некоторые преимущества взыскателю, чьим должником выступает публично-правовое образование, перед взыскателями денежных средств с иных должников: освобождает от необходимости поиска счетов должника, его имущества и от принятия иных мер, прописанных в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), а также исключает риски, связанные с ликвидацией должника (юридического лица) или с его банкротством.

Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Риск же инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. В то же время взыскатель, не предъявляя таковой к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит, увеличению размера выплат в результате индексации взысканных сумм. Применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что индексация присужденных сумм не может считаться санкцией, призванной побудить должника к скорейшему исполнению возложенных на него судом обязанностей. Данная процессуальная гарантия лишь выступает инструментом, который позволяет взыскателю получить присужденную ему сумму, но с учетом инфляционных издержек, а следовательно, ее применение не может обусловливаться поведением должника либо иными связанными с ним обстоятельствами, поскольку инфляционные процессы, обесценивающие взысканные судом суммы, никоим образом от должника не зависят. Вместе с тем из этого не следует, что должник обязан возмещать потери взыскателя и в тех случаях, когда он объективно лишен возможности каким-либо образом повлиять на исполнение судебного решения, в то время как взыскатель, напротив, не лишен возможности для злоупотребления правом на индексацию, имея в виду установленный частью 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных на основании судебных актов. Например, исполнительный лист и копия решения суда могут быть предъявлены взыскателем к исполнению в последний день срока, и затем, после исполнения, подано заявление об индексации за весь период с момента вынесения решения суда и до даты его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что организационно-правовой механизм исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям призван (на основе взаимного согласования интересов личности, общества и государства и с учетом того, что вероятность нехватки у публично-правового образования как должника средств для исполнения судебного акта меньше, чем во взаимоотношениях частных лиц) обеспечивать реальную возможность для взыскателя в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному акту, а для публично-правового образования - определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать возможные негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов.

Следовательно, процедура исполнения судебного акта в рамках как гражданского, так и арбитражного процесса, предусматривающая взыскание бюджетных средств с публично-правового образования, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы, поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что даже с учетом того, что законодателем введен особый порядок индексации денежных сумм, взыскиваемых с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и, соответственно, невозможна индексация со дня вынесения судебного акта, нельзя не признать, что статья 183 АПК РФ в действующей редакции - в системной связи с положениями пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса - не дает ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с такого должника, и порождает различное толкование спорного регулирования. Например, в настоящем деле суд первой инстанции посчитал, что индексирование присужденных денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации должно начаться со дня, следующего за днем истечения трехмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса. Возможно и другое толкование: срок индексации начинает течь со дня, когда исполнительные документы, названные в статье 242.1 того же Кодекса, поданы на исполнение.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, неоднозначность, неясность, противоречивость правового регулирования неизбежно препятствуют адекватному уяснению установленных законом правил, допускают возможность неограниченного усмотрения судебной власти в процессе их применения, создают предпосылки для избирательного правосудия, чем ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина.

В связи с изложенным Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности содержания указанных норм в их взаимосвязи.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса, на исполнение.

В связи с изложенным принятые по настоящему делу определение суда первой инстанции от 09.03.2022, которым полностью отказано в индексации, постановление апелляционного суда от 28.04.2022 и постановление окружного суда от 05.07.2022, которыми присуждена индексация с даты принятия судебного акта о взыскании денежных средств за счет за счет бюджета города Москвы, подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения заявления Общества об индексации присужденных денежных средств с учетом приведенного постановления.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022 по делу N А40-286229/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Москвы для нового рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Алла" об индексации присужденных денежных средств в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий

И.Л.ГРАЧЕВА

Судьи

Н.С.ЧУЧУНОВА

А.А.ЯКИМОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления