Законодательство РФ

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 N 305-ЭС19-20818 по делу N А41-17699/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 г. N 305-ЭС19-20818

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Першутова А.Г., Тютина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АШАН" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 (резолютивная часть от 29.04.2019) по делу N А41-17699/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по тому же делу

по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АШАН" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АШАН" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление административного органа, Арбитражный суд Московской области 29.04.2019 принял решение, путем подписания его резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

По заявлению общества суд первой инстанции 15.05.2019 изготовил мотивированное решение по делу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе административному органу в удовлетворении заявления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 20.02.2020 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации проведено в соответствии с положениями части 6.1 статьи 291.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Судебная коллегия установила следующее.

Выявив факт неисполнения обществом в установленный срок предписания, административный орган составил протокол от 28.11.2018 N 50-13-010800-6-04 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассматривая настоящий спор, установив, что общество в установленный срок - до 15.11.2018 не исполнило законное предписание административного органа от 25.07.2018 N 50-13-010800-5-03 об устранении ранее выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и привлек общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом того, что срок давности привлечения к указанной административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год, так как имеет место нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции о применении годичного срока давности привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение соответствовали сложившейся на тот момент судебной практике, оставил без изменения решение суда первой инстанции, указав на наличие у общества возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 26.03.2019 N 823-О.

Однако выводы судов нельзя признать правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.01.2019 N 3-П (далее - Постановление N 3-П), закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, также не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Указанная позиция также изложена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О (далее - Определение N 823-О). Как следует из Определения N 823-О, федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Таким образом, принимая судебные акты уже после вынесения Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 26.03.2019 N 823-О, согласно которому срок давности привлечения к ответственности за вменяемое обществу правонарушение по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет три месяца, суд первой инстанции не учел изложенную в указанном Определении правовую позицию, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенную судом первой инстанции ошибку.

Поскольку на момент привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции 29.04.2019 истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности, то с учетом наличия обстоятельства, исключающего в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, привлечение общества к ответственности произведено необоснованно.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление административного органа - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 (резолютивная часть от 29.04.2019) по делу N А41-17699/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления Главного управления государственного строительного надзора Московской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АШАН" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

Судья

Д.В.ТЮТИН

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления