ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 октября 2019 г. N 307-ЭС19-4440
Резолютивная часть определения объявлена 9 октября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 10 октября 2019 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,
судей Павловой Н.В., Прониной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление Ространснадзора) и общества с ограниченной ответственностью "Контур СПб" (далее - ООО "Контур СПб", общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2019 по делу N А56-104785/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - страховая компания) к управлению Ространснадзора о признании недействительным заключения от 13.04.2018 N 2 по расследованию аварийного случая на море.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Контур СПб".
В заседании приняли участие представители:
от Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Алексеев К.С.;
от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Ерохин К.С., Полина-Сташевская А.Л.;
от общества с ограниченной ответственностью "Контур СПб" - Лукин И.А., Фирсов И.В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., доводы представителей управления Ространснадзора и ООО "Контур СПб" по кассационным жалобам, возражения представителей страховой компании на кассационные жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
как следует из материалов дела, по факту аварии танкера "Абрау", произошедшей 18.01.2018 в 12 часов 00 минут по пути следования из порта Новороссийск, Россия, в порт Гебзе, Турция, в Мраморном море, Комиссией по расследованию аварийного случая на море в составе заместителя начальника управления Ространснадзора, начальника Балтийского линейного отдела управления Ространснадзора, заместителя начальника Балтийского линейного отдела управления Ространснадзора, инспектора ГПК Службы капитана морского порта "Большой порт Санкт-Петербург", старшего инженера-инспектора Балтийского филиала ФАУ "Российский морской регистр судоходства" проведено расследование, по итогам которого было утверждено заключение от 13.04.2018 N 2, содержащее выводы о причинах аварии.
Не согласившись с данным заключением, страховая компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просила:
признать незаконными действия и бездействие должностных лиц управления Ространснадзора в части неустановления причин аварии танкера "Абрау", как противоречащие Положению о порядке расследования аварий или инцидентов на море, утвержденному приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.10.2013 N 308 (далее - Положение о порядке расследования аварий);
признать недействительными и отменить выводы управления Ространснадзора об установлении причины аварии из-за разрушения внутреннего критического элемента муфты "Вулкан" судна "Абрау" в результате напряжений, возникших от удара лопастей винта о притопленный объект, как противоречащие пунктам 3, 5, 11 Положения о порядке расследования аварий;
обязать управление Ространснадзора внести изменения в пункт 9.3 заключения от 13.04.2018 N 2 и указать, что 18.01.2018 выход из строя соединительной муфты типа "Вулкан" между главным двигателем и редуктором нефтяного танкера "Абрау" произошел по причине потери муфтой своих эластичных свойств вследствие естественного старения резиновых упругих элементов, то есть вследствие естественного износа муфты в процессе эксплуатации.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 страховой компании отказано в принятии заявления к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 определение от 27.08.2018 оставлено без изменения.
Отказывая в принятии заявления страховой компании к производству, суд первой инстанции сослался на то, что заключение от 13.04.2018 N 2 не обладает признаками ненормативного правового акта, не затрагивает прав и интересов заявителя в предпринимательской деятельности и в силу этого не может быть предметом проверки арбитражного суда. Заключение не адресовано какому-либо конкретному лицу, включает выводы и рекомендации, направленные на предотвращение подобных аварийных случаев в будущем и на обеспечение безопасности судов на море, не содержит властных предписаний и не порождает прав и обязанностей для страховой компании.
Позиция суда первой инстанции была поддержана судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 286-О-О суды не вправе ограничиваться формальным установлением характера оспариваемого акта, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права организаций и иных лиц, соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.
Таким образом, вопросы, касающиеся установления характера оспариваемого акта, а также выяснения вопроса о том, нарушает ли этот акт права и законные интересы заявителя, не могут быть решены на стадии принятия заявления к производству. Такие обстоятельства устанавливаются в судебном разбирательстве.
Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций сделан неправильный вывод о том, что заявление страховой компании не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд кассационной инстанции постановлением от 05.02.209 отменил судебные акты нижестоящих судебных инстанций и направил дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления страховой компании к производству.
При этом суд округа пришел к выводу, что заключение от 13.04.2018 N 2 затрагивает права и законные интересы страховой компании в сфере предпринимательской деятельности и может быть предметом судебного рассмотрения по настоящему делу в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - в пределах соблюдения управлением установленной административной процедуры проведения расследования, по существу дав оценку оспариваемому заключению и праву страховой компании на его оспаривание.
В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствует право на установление существенных обстоятельств по делу.
Направляя дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления страховой компании к производству, суд кассационной инстанции в то же время установил обстоятельства, которые должны быть установлены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что постановление суда кассационной инстанции было принято в отсутствие лиц, участвующих в деле, а стороны заявили Судебной коллегии о том, что в нарушение положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не были извещены о назначении даты судебного разбирательства в Арбитражном суде Северо-Западного округа.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Принимая во внимание, что судами были нарушены нормы процессуального права, Судебная коллегия полагает, что все принятые судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к производству.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 по делу N А56-104785/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2019 по тому же делу отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к производству.
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Н.В.ПАВЛОВА
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------