Законодательство РФ

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 N 305-ЭС22-28561 по делу N А40-192966/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2023 г. N 305-ЭС22-28561

Дело N А40-192966/2021

Резолютивная часть определения объявлена 26.06.2023.

Полный текст определения изготовлен 03.07.2023.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,

судей Букиной И.А. и Шилохвоста О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2022.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" - Ганькина О.А. (доверенность от 01.10.2020 N 202), Сорокин П.С. (доверенность от 01.10.2020 N 206);

публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" - Кондратова Е.А. (доверенность от 01.03.2023 N 41-23) и Никитенко В.О. (доверенность от 15.06.2022 N 100-22).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (в настоящее время публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети"; далее - компания) о взыскании 73 353 213 руб. 36 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, 4 580 172 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2023 кассационная жалоба вместе с делом N А40-192966/2021 передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В письменном отзыве компания ссылается на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители компании - доводы отзыва.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.11.2011 сторонами заключен договор N ДПИ-2, по условиям которого компания обязалась заключать с третьими лицами от своего имени договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС), принадлежащих обществу, и обеспечить возврат доходов, получаемых в результате использования этих объектов.

Общество, ссылаясь на то, что с 01.01.2019 компания не исполняет свои обязательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались статьями 309, 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и исходили из того, что после заключения 29.12.2018 компанией и публичным акционерным обществом "МРСК Волги" (в настоящее время ПАО "Россети Волга") договора купли-продажи в отношении участка линии электропередачи, имеющего непосредственное присоединение к сетям истца, у ответчика отсутствуют основания для возврата доходов истцу ввиду отсутствия потребителей услуг по передаче электрической энергии.

Судами отмечено, что ответчик не обладает статусом сетевой организации в отношении спорной линии электропередач, не может оказывать услуги по передаче электроэнергии и требовать за это оплату, поскольку не имеет утвержденного в отношении данной линии тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Суды сослались на то, что правоотношения истца и ответчика по тому же договору и по тем же фактическим обстоятельствам, но за иной период, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда по иному делу, по которому вступившим в законную силу решением отказано в удовлетворении иска (дело N А40-206115/2019).

Судебная коллегия считает, что суды при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы материального права и не учли следующее.

Истец является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 35-ФЗ такой владелец ограничен в осуществлении, в частности, права заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, и определения условий этих договоров. Эти права осуществляются организацией по управлению ЕНЭС (пункт 1 статьи 8 Закона N 35-ФЗ).

В рассматриваемом случае такой организацией является ответчик.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 8 Закона N 35-ФЗ на него возложена обязанность по заключению договоров, определяющих порядок использования указанных объектов, с другими собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС.

Заключение указанных договоров призвано обеспечить возврат собственникам или иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, доходов, получаемых в результате осуществления их прав (определяемых как доход, который эти собственники или иные законные владельцы получили бы в случае самостоятельного осуществления своих прав путем оказания на возмездной договорной основе услуг по передаче электрической энергии) и уменьшенных на сумму текущих расходов на эксплуатацию указанных объектов (в случае, если их эксплуатация осуществляется организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью) (абзац 3 пункта 1 статьи 8 Закона N 35-ФЗ).

Правоотношения сторон по настоящему спору не являются правоотношениями между сетевыми организациями и регулируются специальными положениями главы 3 Закона N 35-ФЗ и нормативными актами, принятыми во исполнение этих положений, в частности, Перечнем существенных условий договоров о порядке использования организацией по управлению Единой национальной (общероссийской) электрической сетью объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам или иным законным владельцам и входящих в Единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 492.

В соответствии с названными Законом N 35-ФЗ и Перечнем между сторонами заключен договор N ДПИ-2, а заключение договоров оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9 Закона N 35-ФЗ отнесено к обязанности организации по управлению этой сетью - компании.

Обществу в целях реализации приведенных норм установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии (приказ ФАС России от 28.12.2018 N 1915/18), используемый в расчетах с компанией при исполнении договора N ДПИ-2.

В спорный период конечным потребителям, присоединенным к сетям территориальной сетевой организации ПАО "Россети Волга" (далее - ТСО), поставлена электроэнергия с использованием объектов ЕНЭС, принадлежащих истцу.

Более того, общество исправно исполняло обязанности, предусмотренные пунктом 3 статьи 7 Закона N 35-ФЗ, и понесло соответствующие расходы, включая оплату гарантирующему поставщику АО "ЭнергосбыТ Плюс" потерь электрической энергии в своих сетях.

Выводы судов о том, что в результате приобретения компанией у ПАО "Россети Волга" примыкающей к сетям истца линии протяженностью 11,7 км, которая также относится к объектам ЕНЭС, не стало непосредственного присоединения потребителей (на опоре N 52) и поэтому ответчику не с кем заключать за истца договоры на услуги по передаче электрической энергии, основаны на неправильном применении норм Закона N 35-ФЗ и Правил N 861.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в рассматриваемом случае к объектам ЕНЭС, принадлежащим истцу, непосредственно присоединены электрические сети ответчика, включая подстанцию Каргалинская, владельцем которой компания являлась до приобретения участка сетей ТСО; к сетям ответчика имеют непосредственное присоединение сети ПАО "Россети Волги", к которым, в свою очередь, присоединены потребители Оренбургской области. Потребители и до, и после купли-продажи участка сетей оплачивают услуги по передаче электрической энергии ТСО, которая, в свою очередь, производит расчеты с компанией. Представители ответчика в ходе судебного заседания не отрицали факт получения платы по передаче электрической энергии от потребителей, вместе с тем дали противоречивые пояснения относительно заключения компанией договора оказания услуг по передаче электрической энергии с ТСО. Таким образом, для истца как владельца объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, изменение собственника участка сетей не повлекло каких-либо изменений в правоотношениях с компанией; потребители как были, так и остались присоединенными к объектам истца через сети ЕНЭС, в том числе принадлежащим компании. Следовательно, в силу положений статей 309 и 310 ГК РФ основания для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору N ДПИ-2 отсутствовали.

К аналогичному выводу пришли судебные инстанции по делу N А40-290941/2019, отказав компании в иске к обществу об изменении условий договора N ДПИ-2 после приобретения участка сети 11,7 км.

Истец в силу закона не вправе прекратить переток электрической энергии по находящимся в его владении объектам (сетям), в то время как эти объекты продолжают использоваться компанией для целей, установленных Законом N 35-ФЗ. При этом вынесенные по настоящему делу судебные акты, основанные на ошибочном применении норм действующего законодательства, привели к запрету на получение истцом не только дохода от деятельности по передаче электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства ЕНЭС, но и на возмещение истцом расходов, которые он понес при осуществлении указанной деятельности.

Уклонение ответчика от информирования регулятора о величине потребляемой с использованием сетей истца мощности привело к невозможности установления ФАС России тарифа для общества с 2020 года и не соответствует критериям добросовестного поведения.

Выводы судов об отсутствии у ответчика статуса сетевой организации в отношении спорной линии ВЛ-220 кВ Кумертаусская ТЭЦ-Гелий 3-ВЛ-220 кВ ПС Каргалинская, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку бездействие самого ответчика не должно влечь для истца негативные последствия.

Более того, состав установленного для компании тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям ЕНЭС не влияет на ее обязательства по исполнению договора о порядке использования объектов электросетевого хозяйства с владельцем объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС. Разногласия по таким договорам разрешаются в процедуре, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 492 "О существенных условиях и порядке разрешения разногласий о праве заключения договоров в отношении объектов электросетевого хозяйства, входящих в Единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть". До настоящего времени условия договора N ДПИ-2 не изменены, договор является действующим.

Ссылка судов на судебные акты по делу N А40-206115/2019 как на основание для применения норм о преюдиции несостоятельна. В рамках указанного дела рассмотрены правоотношения сторон за иной период, юридически значимые обстоятельства наличия или отсутствия потребителей, опосредованно присоединенных к сетям истца, при рассмотрении указанного дела не исследовались и не устанавливались. Более того, правовые выводы судов не признаются преюдициальными.

Таким образом, в рамках настоящего дела у судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отсутствовали правовые основания для освобождения ответчика от исполнения им своих обязательств перед истцом, предусмотренных положениями Закона N 35-ФЗ и договором от 17.11.2011 N ДПИ-2.

С учетом изложенного при вынесении обжалуемых судебных актов судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки расчета суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2022 по делу N А40-192966/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Г.Г.КИРЕЙКОВА

Судьи

И.А.БУКИНА

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления