ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 мая 2021 г. N 224-КГ21-2-К10
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Сокерина С.Г.
при секретаре Жиленковой Т.С. с участием ответчика Мухтарова А.Г. с использованием систем видеоконференц-связи рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/2020 по кассационной жалобе ответчика Мухтарова Азера Гюлетдиновича на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2020 г., апелляционное определение Южного окружного военного суда от 13 мая 2020 г. и определение Кассационного военного суда от 8 октября 2020 г., принятые по иску ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Мухтарову А.Г. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Воронова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление ответчика Мухтарова А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
указанным решением Пятигорского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено исковое заявление ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Мухтарову А.Г. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия за период с апреля 2014 года по май 2015 года в размере 588 242 рублей 9 копеек. Кроме того, в доход муниципального образования город - курорт Пятигорск Ставропольского края с Мухтарова А.Г. взыскана государственная пошлина в размере 9 082 рублей 42 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.
В кассационной жалобе Мухтаров А.Г. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, просит их отменить, ввиду существенного нарушения судами норм процессуального и материального права.
В обоснование жалобы он указывает, что в мае 2014 года заключил контракт о прохождении военной службы, о вступлении в силу этого контракта объявлено в приказе командира войсковой части 65384, копия контракта имеется в материалах дела. Об аннулировании контракта он был поставлен в известность только в конце мая 2015 года, до этого момента исполнял должностные обязанности, проживал в казарме, питался в служебной столовой, получал в воинской части при необходимости медицинскую помощь. О наличии приказа командира войсковой части 65384 об исключении с 28 апреля 2014 г. из списков личного состава осведомлен не был.
Мухтаров А.Г. также утверждает, что в 2017 году заявление о возврате денежных средств не подавал, подпись в этом документе поддельная.
Кроме того, считает, что нарушено его право на участие в судебном заседании и на заявление о применении к требованиям истца срока исковой давности.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.
В возражениях на кассационную жалобу Мухтарова А.Г. представитель ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюкова О.В., ссылаясь на ст. 390.14 ГПК РФ, просит об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 390.14 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что Мухтаров А.Г. проходил военную службу по контракту в войсковой части 65384.
Исковые требования ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обоснованы тем, что Мухтаров А.Г. 17 марта 2014 г. в связи с увольнением с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы сдал дела и должность, а 28 апреля того же года был исключен из списков личного состава воинской части и не имел после этого права на получение денежного довольствия. Однако с апреля 2014 года по май 2015 года оно Мухтарову А.Г. выплачивалось, при этом размер излишне выплаченных денежных средств составил 588 242 рубля 9 копеек.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды апелляционной и кассационной инстанций, оставляя это решение без изменения, пришли к выводу о том, что Мухтарову А.Г., уволенному с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы и исключенному из списков части с 28 апреля 2014 г., за период с апреля 2014 года по май 2015 года неосновательно выплачены денежные средства в размере 588 242 рублей 9 копеек, не являющиеся, как посчитали суды, денежным довольствием.
В обоснование данных выводов суд первой инстанции в решении сослался на приказ командира войсковой части 65384 от 18 марта 2014 г. N 63, согласно которому Мухтаров А.Г., уволенный с военной службы по пп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", с 28 апреля 2014 г. исключен из списков личного состава воинской части.
Утверждение ответчика о заключении в мае 2014 года контракта о прохождении военной службы судом отвергнуто, поскольку в послужном списке Мухтарова А.Г. указано, что 28 апреля 2014 г. он исключен из списков личного состава войсковой части 65384, а новый контракт заключил только в октябре 2016 года.
Кроме того, судами учтено, что в 2017 году Мухтаров А.Г. подал в адрес ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" заявление о согласии на удержание из его денежного довольствия излишне выплаченных денежных средств.
Между тем в материалах дела содержатся и иные доказательства по вопросу прохождения Мухтаровым А.Г. военной службы, исследованные в судебном заседании, но не получившие оценок в судебном решении.
Так, в справке командира войсковой части 65384 от 1 апреля 2015 г. указано, что Мухтаров А.Г. проходит военную службу по контракту в данной воинской части с 15 сентября 2010 г. по настоящее время.
Из копии контракта следует, что Мухтаров А.Г. и Министерство обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части 65384 заключили контракт о прохождении ответчиком военной службы сроком на 3 года. В контракте имеются подписи сторон и печать воинской части, а также указано, что о вступлении контракта в силу объявлено приказом командира войсковой части 65384 от 20 мая 2014 г. N 134.
Согласно копии выписки из приказа командующего войсками Южного военного округа 20 мая 2014 г. N 134-кс с Мухтаровым А.Г. заключен контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года - с 15 сентября 2013 г. по 14 сентября 2016 г. При этом из приказа этого же воинского должностного лица от 9 декабря 2013 г. N 289 следует, что Мухтаров А.Г. уволен с военной службы по истечении срока контракта (копия выписки из приказа). Сведений о том, что данные приказы отменены, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в деле имеется несколько существенно отличающихся по содержанию письменных доказательств о прохождении Мухтаровым А.Г. военной службы, что на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ обязывало суд оценить достоверность каждого из них.
Кроме того, результаты оценки доказательств в силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Однако эти требования закона судом не выполнены.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором подлежат проверке также иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390.12 - 390.14, п. 2 ч. 1 ст. 390.15, ст. 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2020 г., апелляционное определение Южного окружного военного суда от 13 мая 2020 г. и определение Кассационного военного суда от 8 октября 2020 г., принятые по иску ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Мухтарову А.Г., отменить и направить дело на новое рассмотрение в Пятигорский гарнизонный военный суд.
И.В.КРУПНОВ
А.В.ВОРОНОВ
С.Г.СОКЕРИН
------------------------------------------------------------------