КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 октября 2023 г. N 3000-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТЕК" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 3.2 СТАТЬИ 4.1, ЧАСТЬЮ 1
СТАТЬИ 28.2 И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 28.8 КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "СИБТЕК" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Общество с ограниченной ответственностью "СИБТЕК" (далее также - ООО "СИБТЕК", Общество) оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
части 3.2 статьи 4.1, предусматривающей, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей;
части 1 статьи 28.2, согласно которой о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса;
части 1 статьи 28.8, в соответствии с которой протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
Как следует из представленных материалов, составленный должностным лицом территориального органа Федеральной налоговой службы в отношении заявителя протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 "Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования" КоАП Российской Федерации, в установленный срок был направлен для рассмотрения должностному лицу другого территориального органа Федеральной налоговой службы, постановлением которого Общество было признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначен административный штраф в размере 432 117,75 руб. Данное постановление было оставлено без изменения арбитражным судом первой инстанции. Впоследствии арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом положений Федерального закона от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" признал это постановление не подлежащим исполнению в части административного штрафа, превышающего 216 058,50 руб., с чем согласились суды кассационной инстанции. При этом доводы ООО "СИБТЕК" о необходимости назначения административного штрафа менее минимального размера такого наказания были отклонены со ссылкой на то, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие для этого оснований.
По мнению заявителя, часть 1 статьи 28.2 и часть 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации не соответствуют статьям 1 и 15 Конституции Российской Федерации, поскольку не исключают составление протокола об административном правонарушении должностным лицом территориального органа Федеральной налоговой службы по месту выявления административного правонарушения и допускают последующее направление такого протокола для рассмотрения уполномоченному должностному лицу другого территориального органа Федеральной налоговой службы.
Что касается части 3.2 статьи 4.1 указанного Кодекса, то она, как утверждает ООО "СИБТЕК", не соответствует статьям 1, 15 и 19 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет ссылаться на общеизвестные сведения, размещенные на сайтах органов публичной власти в сети Интернет, в качестве доказательств существования исключительных обстоятельств (в том числе таких как условия экономической нестабильности и принятие государством антикризисных мер в конкретной отрасли экономики) и препятствуют учету при разрешении вопроса о назначении административного штрафа менее минимального размера имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность возбуждения дела об административном правонарушении только тем должностным лицом, к полномочиям которого это отнесено законом, исходя из компетенции соответствующего федерального органа и организационной структуры его территориальных подразделений, и допускает передачу в рамках внутриведомственного взаимодействия материалов, указывающих на событие административного правонарушения, из одного территориального подразделения федерального органа в другое его территориальное подразделение, что обусловлено необходимостью соблюдения закона, в том числе установленных правил территориальной подведомственности дел об административных правонарушениях (Определение от 26 февраля 2021 года N 189-О).
С учетом этого оспариваемые заявителем часть 1 статьи 28.2 и часть 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, предусматривающие, что о совершении административного правонарушения по общему правилу составляется протокол, который в течение трех суток с момента составления направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации была введена в указанный Кодекс Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 3) с целью приведения положений этого Кодекса в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой отсутствие возможности назначения юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела соответствующей административной санкции в случае, если он имеет значительный размер, не позволяет, вопреки требованиям Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 31 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), наиболее полно учесть характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельства и тем самым обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (постановления от 25 февраля 2014 года N 4-П, от 7 апреля 2020 года N 15-П и др.).
Следовательно, часть 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации обеспечивает индивидуализацию административного наказания и фактически улучшает правовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Разрешение же вопроса о признании тех или иных обстоятельств в качестве основания для назначения ООО "СИБТЕК" административного штрафа менее минимального размера данного административного наказания, а равно и оценка выводов арбитражных судов об отсутствии в рамках конкретного дела об административном правонарушении оснований для назначения такого наказания к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "СИБТЕК", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------