Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 N 2923-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гибадуллиной Файрузи Газнавиевны, Исламова Данила Ситдыковича и других на нарушение их конституционных прав частью 4 статьи 15 и статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2023 г. N 2923-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН

ГИБАДУЛЛИНОЙ ФАЙРУЗИ ГАЗНАВИЕВНЫ, ИСЛАМОВА ДАНИЛА

СИТДЫКОВИЧА И ДРУГИХ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 15 И СТАТЬЕЙ 87 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Ф.Г. Гибадуллиной, Д.С. Исламова и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане Ф.Г. Гибадуллина, Д.С. Исламов, А.М. Мухаметдинова, М.Ф. Усманов и Ф.Ф. Шамазов, которым отказано в удовлетворении требований, в том числе о признании за ними права на переселение из занимаемых ими помещений, расположенных в нежилом здании на территории промышленного предприятия, оспаривают конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации:

части 4 статьи 15, закрепляющей, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации; в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания;

статьи 87, предусматривающей, что, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

По мнению заявителей, оспариваемые положения противоречат статьям 4, 7, 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 27, 40, 45, 46 (части 1 и 2), 55, 64, 75.1 и 76 Конституции Российской Федерации, поскольку они не позволяют получить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в ситуации, когда помещение, предоставленное гражданину для проживания в связи с исполнением им трудовых обязанностей и не признанное в установленном порядке жилым помещением, является непригодным для проживания ввиду его нахождения в санитарно-защитной зоне промышленного предприятия.

Кроме того, заявители просят Конституционный Суд Российской Федерации направить на пересмотр вынесенные по их делу судебные постановления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 июля 2021 года N 1610-О указал, что Конституция Российской Федерации, устанавливая гарантии жилищных прав, не регламентирует порядка реализации данных конституционных прав, имеющих свои объективные особенности, обусловленные их правовой природой. Соответствующее правовое регулирование в этой сфере общественных отношений осуществляется законодателем, в частности, посредством закрепления права граждан на получение жилого помещения взамен другого, которое они не могут использовать в связи с непригодностью для проживания или в силу аварийности или сноса дома, в котором такое помещение расположено (статья 32, пункт 1 части 2 статьи 57, статьи 86, 87 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, будучи по своему характеру отсылочной нормой, применяемой в системной связи с иными положениями действующего законодательства, равно как и статья 87 данного Кодекса, направленная на обеспечение жилищных прав граждан при наступлении упомянутых в данной норме обстоятельств, сами по себе не нарушают в обозначенном в жалобе аспекте конституционных прав заявителей, в деле с участием которых суды, в частности, исходили из того, что занимаемые ими помещения являются нежилыми с момента их сдачи в эксплуатацию и не относятся к государственному или муниципальному жилищному фонду социального использования, эти помещения были предоставлены заявителям временно на период их работы в пожарных частях, прекративших свою деятельность.

Проверка же обоснованности правоприменительных актов с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, а также разрешение иных поставленных в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гибадуллиной Файрузи Газнавиевны, Исламова Данила Ситдыковича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------