КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 октября 2023 г. N 2912-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КРОЕСА
АЛЕКСЕЯ ХЕММИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 170 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Х. Кроеса к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.Х. Кроес, в отношении которого удовлетворены исковые требования о признании договора дарения долей в праве собственности на квартиру недействительной сделкой, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции, отменяя решение нижестоящего суда и удовлетворяя исковые требования, в частности, пришел к выводу о мнимости оспариваемой сделки, поскольку стороны при заключении оспариваемого договора дарения не имели намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности собственника спорного жилого помещения, не имели намерений его исполнять либо требовать его исполнения. С данными выводами согласились суды вышестоящих инстанций.
По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 19 (часть 1), 27 (часть 1), 35 (часть 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает признание по требованию одного из супругов, брак которых расторгнут, заключенного между ними в период брака договора дарения долей в праве собственности на квартиру мнимой сделкой ввиду отсутствия акта приема-передачи, а также регистрации по месту пребывания (жительства), особенно в тех случаях, когда одаряемый супруг на момент приобретения имущества имел в пределах того же субъекта Российской Федерации регистрацию по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 170 ГК Российской Федерации, направленный на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 1872-О, от 24 декабря 2020 года N 2980-О, от 27 декабря 2022 года N 3359-О и др.), не может рассматриваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте права А.Х. Кроеса, доводы которого свидетельствуют о том, что, обращаясь с жалобой на нарушение своих конституционных прав, заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность соответствующих судебных постановлений. Между тем проверка фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кроеса Алексея Хеммиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------