Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 N 2888-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы огородного некоммерческого товарищества "Кузьмоловчанка" на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2023 г. N 2888-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОГОРОДНОГО

НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА "КУЗЬМОЛОВЧАНКА" НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 234 ГРАЖДАНСКОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы огородного некоммерческого товарищества "Кузьмоловчанка" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Огородное некоммерческое товарищество "Кузьмоловчанка" (далее также - ОНТ "Кузьмоловчанка") оспаривает конституционность пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из представленных материалов, постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение арбитражного суда отменено в части и отказано в удовлетворении требований о выделении земельного участка согласно прилагаемой к исковому заявлению схеме с координатами поворотных точек, а также о признании права собственности ОНТ "Кузьмоловчанка" на выделенный участок. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 19, 34, 35 и 46, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет суду ограничивать некоммерческую организацию в возможности приобрести право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 234 ГК Российской Федерации закрепляет одно из оснований приобретения права собственности и направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 115-О-О, от 22 апреля 2010 года N 604-О-О, от 16 февраля 2012 года N 315-О-О, от 28 сентября 2017 года N 1877-О, от 28 февраля 2019 года N 341-О и от 29 сентября 2022 года N 2382-О). Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П указал, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права.

Разрешение судом вопроса о добросовестном, открытом и непрерывном владении недвижимым имуществом как своим собственным является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, рассматривает дело на основе оценки всех его обстоятельств.

Таким образом, оспариваемое положение не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права ОНТ "Кузьмоловчанка" в указанном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы огородного некоммерческого товарищества "Кузьмоловчанка", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------