КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 октября 2023 г. N 2887-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МАРЬЯСОВОЙ АННЫ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 35 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.И. Марьясовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка А.И. Марьясова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Из представленных материалов следует, что при разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, апелляционным определением, изменившим в соответствующей части решение суда первой инстанции, среди прочего, с гражданина М. в пользу А.И. Марьясовой взыскана половина стоимости транспортного средства, отчужденного М. без ее согласия. Суд апелляционной инстанции согласился с доводом апелляционной жалобы заявительницы о несоответствии цены транспортного средства, обозначенной в договоре купли-продажи, его рыночной стоимости и указал, что надлежащим доказательством стоимости транспортного средства выступает заключение судебной экспертизы. В передаче кассационной жалобы А.И. Марьясовой на названные судебные постановления и определение кассационного суда общей юрисдикции, которым решение суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционное определение оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оно позволяет определять стоимость имущества, отчужденного одним из супругов без согласия другого, на время рассмотрения дела в суде, а не на момент получения супругом неосновательного обогащения.
Кроме того, А.И. Марьясова указывает, что такое толкование оспариваемой нормы противоречит статье 1105 ГК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации конкретизирует положения статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и обеспечивает баланс имущественных интересов супругов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 919-О). Оспариваемая норма как сама по себе, так и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права и для определения размера суммы, причитающейся супругу в связи с отчуждением имущества без его согласия другим супругом, разрешение вопроса о соответствии положений федеральных законов друг другу не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Марьясовой Анны Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------