Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 N 2879-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" на нарушение его конституционных прав статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2023 г. N 2879-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ АКЦИОНЕРНОГО

ОБЩЕСТВА "САМАРАГОРЭНЕРГОСБЫТ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 249 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" оспаривает конституционность статьи 249 ГК Российской Федерации, устанавливающей, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из представленных материалов, заочными решениями мирового судьи, с которыми согласились вышестоящие суды, исковые требования заявителя к одному из сособственников жилого помещения, принадлежащего нескольким лицам на праве общей долевой собственности, о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию были удовлетворены частично. Суды не согласились с расчетом исковых требований заявителя, который распределил возникшую задолженность между частью сособственников, проживающих в одной из комнат жилого помещения, - задолженность взыскана судами исходя из доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 8 (часть 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в его понимании правоприменителями оно устанавливает императивный порядок участия в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, соразмерно доле каждого участника долевой собственности и не позволяет сособственникам изменить данный порядок несения расходов, в результате чего кредитор лишается возможности взыскать с части сособственников, которые являются его должниками, задолженность по договору в полном объеме.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Статья 249 ГК Российской Федерации, закрепляющая обязанность участника долевой собственности соразмерно со своей долей нести расходы по содержанию общего имущества, направлена на обеспечение его сохранности, призвана обеспечить баланс прав и законных интересов участников общей долевой собственности.

Эта норма не лишает кредитора возможности взыскивать с участников общей долевой собственности задолженность по оплате коммунальных услуг в полном объеме, а потому не может рассматриваться как нарушающая в указанном в жалобах аспекте конституционные права заявителя, в делах с участием которого суды указали на отсутствие сведений о наличии между сособственниками жилого помещения соглашения, определяющего порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В компетенцию же Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входят.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб акционерного общества "Самарагорэнергосбыт", поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------