Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 N 2858-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малковой Татьяны Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 и пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2023 г. N 2858-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

МАЛКОВОЙ ТАТЬЯНЫ СЕРГЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1102, ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 1105

И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1107 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.С. Малковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Т.С. Малкова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение", пункта 2 статьи 1105 "Возмещение стоимости неосновательного обогащения" и пункта 1 статьи 1107 "Возмещение потерпевшему неполученных доходов" ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявительницы как собственника земельных участков и жилого дома, расположенных в границах коттеджного поселка (территориального образования, предназначенного для единой застройки индивидуальными домами), взыскано в пользу истца - коммерческой организации неосновательное обогащение, связанное с оказанием истцом услуг и несением расходов на содержание и эксплуатацию объектов инфраструктуры данного поселка (в том числе на уборку территории, содержание дорог). Мировой судья и суды пришли к выводам, что состав расходов, понесенных истцом, подтвержден представленными документами, а оказанные услуги направлены на создание благоприятных условий для проживания жителей поселка. Как отмечено в судебных актах, в деле отсутствуют доказательства того, что содержание имущества общего пользования организовывалось иными, кроме истца, лицами. При этом мировой судья отказался использовать при расчете неосновательного обогащения указанные истцом тарифы, сославшись на то, что между сторонами спора договор на управление общим имуществом не заключался, а также применил последствия пропуска срока исковой давности в некоторой части заявленных требований.

По мнению Т.С. Малковой, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в которой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют коммерческой организации, обслуживающей общее имущество в коттеджном поселке, взыскивать с собственника земельного участка, расположенного в неогороженной и необособленной части населенного пункта, неосновательное обогащение за услуги по управлению таким имуществом, по его содержанию и ремонту в условиях отсутствия между ними договорных отношений, а судам - необоснованно рассчитывать размер задолженности, принимая во внимание лишь площадь земельных участков, находящихся в индивидуальной собственности граждан, исключая из формулы расчета задолженности земли, отведенные для размещения общего имущества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2021 года N 55-П, принятом в связи с жалобой Т.С. Малковой, пришел к выводу о допустимости возложения на собственников земельных участков, расположенных в границах жилищно-земельного комплекса, обязанности по участию в расходах на управление имуществом общего пользования в таком комплексе и на его содержание, отметив также необходимость соблюдения баланса интересов субъектов данных отношений и обратив внимание на применение судами норм о неосновательном обогащении с соответствующим распределением бремени доказывания.

Таким образом, оспариваемые нормы, содержащие положения о правовых последствиях неосновательного обогащения и направленные в том числе на защиту имущественных прав участников гражданского оборота, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, которая не была лишена возможности доказывать в суде необоснованность (завышение) расходов на оказание услуг по содержанию общего имущества в жилищно-земельном комплексе и экономическую несостоятельность конкретной методики расчета задолженности.

В компетенцию же Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела (в частности, определение местоположения земельных участков с позиции их нахождения в границах конкретного жилищно-земельного комплекса, оценка правомерности включения их в состав такого комплекса) не входят.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малковой Татьяны Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------