КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 октября 2023 г. N 2855-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВИНОКУРОВА АНАТОЛИЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 222 И СТАТЬЕЙ 302
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Винокурова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.М. Винокуров оспаривает конституционность следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации:
пункта 1 статьи 222, закрепляющего признаки самовольной постройки для зданий, сооружений или других строений;
статьи 302 об истребовании имущества от добросовестного приобретателя.
Как следует из представленных материалов, заявитель приобрел в 2009 году на основании договора купли-продажи земельный участок у гражданки К. и получил в 2011 году разрешение органа местного самоуправления на строительство в его границах жилого дома, а в 2012 году - технические и кадастровые паспорта на возведенное им жилое строение. Решением суда общей юрисдикции, которое состоялось в 2013 году и вступило в законную силу, удовлетворены исковые требования прокурора об истребовании у А.М. Винокурова в государственную собственность указанного участка, как расположенного на территории объекта культурного наследия федерального значения, включенного в Список всемирного наследия. На основании данного судебного акта право собственности заявителя на земельный участок было прекращено 4 июня 2020 года, а 14 января 2021 года он направил в уполномоченный орган местного самоуправления уведомление об окончании строительства жилого дома (предусмотренное положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), но получил обратное уведомление о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, запрещающим, помимо прочего, проведение на указанном участке - с учетом его особого правового режима - землеустроительных и строительных работ.
Решением суда общей юрисдикции, которое вынесено в 2021 году и с которым согласились суды вышестоящих инстанций, А.М. Винокурову отказано в удовлетворении исковых требований, касающихся признания права собственности на указанные земельный участок и жилой дом, а также оспаривания обратного уведомления. Принимая судебные акты, а также решение, датированное 2013 годом, суды пришли к следующим выводам: в силу положений Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объект культурного наследия не подлежит ни отчуждению из государственной собственности, ни разделу; государственная регистрация права собственности гражданки К. на спорный земельный участок в 2009 году была осуществлена на основании поддельного документа, данный участок и предоставленный ей в 1992 году являются разными объектами; государственные органы неоднократно направляли заявителю уведомления о незаконности проводимых им строительных работ, притом что в 2010 году (до получения разрешения на строительство) в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения об ограничении его права собственности, заключающемся в возможности использовать земельный участок лишь под зону отдыха и согласно охранному свидетельству, выданному на объект культурного наследия.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 9 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3), 36 (часть 1), 40 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они позволяют судам:
при разрешении споров об изъятии земельного участка уклоняться от исследования вопроса о добросовестности его приобретателя, не учитывать факт долгого нахождения изымаемого объекта в частной собственности (как отмечено в жалобе - с 1992 года);
отказывать в признании права собственности на объекты капитального строительства, возведенные в соответствии с законодательством Российской Федерации;
фактически истребовать у граждан земельный участок (посредством внесения сведений в ЕГРН о прекращении права частной собственности на него) несмотря на то, что с момента вступления в силу соответствующего судебного решения и выдачи исполнительного листа прошло более трех лет.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющий признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением законодательных норм, направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 года N 48-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1510-О, от 28 января 2021 года N 75-О, от 28 декабря 2021 года N 2788-О и др.). Это законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права в аспекте, указанном заявителем, который, согласно выводам судов, осуществлял строительство с нарушением законодательных требований, вопреки уведомлениям государственных органов и без учета ограничений, установленных в сведениях ЕГРН.
К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", проверка фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся. Что касается статьи 302 ГК Российской Федерации (которая не подменяет правовые нормы о порядке исполнения судебных актов и о юридической силе последних), то она была применена в судебном решении, принятом за пределами годичного срока на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, установленного пунктом 2 статьи 97 этого Федерального конституционного закона. Соответственно, жалоба и в данной части не отвечает требованию допустимости.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Винокурова Анатолия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------