КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 октября 2023 г. N 2816-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ТАЖГУЛОВОЙ САУЛЕ МУРАТОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
РЯДА ЛИЦ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 446 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 3
СТАТЬИ 213.25 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.М. Тажгуловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка С.М. Тажгулова - финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина Р. оспаривает конституционность абзаца второго части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов Р. было отказано в применении исполнительского иммунитета в отношении квартиры, поскольку таковая формально стала единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жильем в результате недобросовестных действий должника.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обособленный спор, в рамках которого подлежали рассмотрению вопросы об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и порядка приобретения кредиторами замещающего жилья для должника, направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Сославшись на правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года N 15-П, судебная коллегия пришла к выводу, что - поскольку отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить без жилища приобретших право пользования жилым помещением членов семьи должника, в том числе супругу и несовершеннолетних детей, - отсутствовали основания для принятия отказа финансового управляющего от заявления в части утверждения порядка приобретения замещающего жилья; при этом суды не исследовали фактическое проживание зарегистрированных в квартире членов семьи с собственником-должником и обеспеченность их иным жильем помимо спорной квартиры. В передаче надзорной жалобы финансового управляющего для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказано.
По мнению С.М. Тажгуловой, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 35 (части 1 - 3) и 123 (часть 3), поскольку предполагают предоставление замещающего жилья допускавшему злоупотребление правом должнику и членам его семьи, что влечет нарушение имущественных прав его кредиторов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Из содержания жалобы следует, что С.М. Тажгулова, являющаяся финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина-должника, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации не в связи с предполагаемым нарушением оспариваемыми законоположениями своих конституционных прав, а в интересах кредиторов этого должника. Между тем Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" не наделяет арбитражного управляющего правом подавать в Конституционный Суд Российской Федерации жалобу в интересах других лиц; не установлено данное право и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", определяющим полномочия названного субъекта профессиональной деятельности как лица, участвующего в деле о банкротстве.
Кроме того, в силу взаимосвязанных положений статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", конкретизирующих статью 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, жалоба на нарушение конституционных прав и свобод законом признается допустимой при условии исчерпания заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба, всех других внутригосударственных средств судебной защиты при разрешении конкретного дела.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде не завершен, поскольку при таких условиях рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством (Определения от 1 июля 1998 года N 113-О, от 23 ноября 2017 года N 2595-О и др.), которое выступает в качестве резервного и исключительного способа защиты конституционных прав в тех случаях, когда у заявителя исчерпаны все другие возможности судебной защиты (Постановление от 7 ноября 2012 года N 24-П и др.).
В то же время из представленных материалов следует, что обособленный спор, с результатами разрешения которого С.М. Тажгулова связывает возможность нарушения прав кредиторов должника, направлен судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Эти материалы не подтверждают завершения рассмотрения указанного спора судом. Соответственно, данная жалоба не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 2.1 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тажгуловой Сауле Муратовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку она исходит от ненадлежащего лица.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------