КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 октября 2023 г. N 2717-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БАЛАКИНА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 15, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 125 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 252
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев по требованию гражданина Д.Н. Балакина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года осужденный за совершение преступлений к пожизненному лишению свободы гражданин Д.Н. Балакин уведомлен о том, что отсутствуют основания для отмены постановления судьи того же суда от 28 октября 2010 года об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на постановление судьи городского суда от 13 января 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 27 марта 2009 года, которыми оставлена без удовлетворения поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; производство по жалобе прекращено.
В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 21 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации следующие нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
часть первую статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", как разрешающую суду отказывать в проверке законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в удовлетворении ходатайства о производстве судебно-психиатрической экспертизы и прекращать производство по жалобе;
часть третью статьи 15 "Состязательность сторон" и часть первую статьи 252 "Пределы судебного разбирательства", как позволяющие при рассмотрении уголовного дела по обвинению одного лица делать выводы об отсутствии состава преступления в действиях других лиц по отношению к обвиняемому.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Упомянутый годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.
Между тем представленные Д.Н. Балакиным судебные решения, подтверждающие применение оспариваемых законоположений в его деле, вынесены более года назад. При этом заявитель не был лишен возможности обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации в установленный законом срок.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Кроме того, доводы, приводимые заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми по его делу судебными решениями, в которых, по его мнению, проявилась неполнота расследования обстоятельств преступлений, совершенных им, как он утверждает, вследствие того, что он сам стал потерпевшим от преступления другого лица. Однако проверка законности и обоснованности решений судов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балакина Дмитрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------