КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 мая 2022 г. N 1434-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОЛЕСНИКА ЕВГЕНИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГЛАВОЙ 47.1 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Е. Колесника к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Приговором областного суда от 24 сентября 2020 года с участием коллегии присяжных заседателей гражданин Е.Е. Колесник осужден за совершение ряда преступлений к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 23 года с ограничением свободы на срок 2 года.
Не согласившись с данным решением, сторона защиты оспорила его в суде второй инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 года приговор был отменен с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Однако кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 года апелляционное определение отменено по итогам рассмотрения кассационных представления прокурора и жалобы потерпевшей с мотивировкой, что выводы суда второй инстанции вызывают сомнения; уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение. Вновь вынесенным апелляционным определением от 16 сентября 2021 года приговор был частично изменен с освобождением заявителя от наказания по одному из инкриминированных преступлений в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а окончательное наказание снижено до 22 лет 6 месяцев лишения свободы также с ограничением свободы на срок 2 года.
В данной связи Е.Е. Колесник - утверждая, что суд кассационной инстанции вмешался в уже начавшееся новое рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции и воспрепятствовал этому, - просит признать не соответствующей статьям 2, 45 - 47, 49 и 50 Конституции Российской Федерации главу 47.1 "Производство в суде кассационной инстанции" УПК Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в ней законоположения, по мнению заявителя, в силу своей неопределенности лишили его права на судебную защиту и права на доказывание своей невиновности в совершении инкриминированных преступлений, поскольку позволили суду кассационной инстанции истребовать и рассмотреть уголовное дело, уже принятое судом первой инстанции к своему производству в целях нового рассмотрения по существу после отмены ранее вынесенного обвинительного приговора судом апелляционной инстанции, а также отменить такое решение суда второй инстанции, принятое в форме апелляционного определения, а не приговора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с частью второй статьи 96 и пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" к жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации наряду с прочим должны прилагаться судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.
Однако, вопреки данным требованиям, представленные Е.Е. Колесником материалы не свидетельствуют о том, что он ставил, а вышестоящий суд кассационной инстанции специальным образом с учетом оспариваемых законоположений в установленной юрисдикционной процедуре разрешал вопрос о правомерности действий и решения кассационного суда общей юрисдикции, равно как не подтверждают приложенные к жалобе решения и факта исчерпания заявителем внутригосударственных средств судебной защиты.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колесника Евгения Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------