КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 мая 2022 г. N 1430-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
НУРУЛЛИНА АЛМАЗА ФАНИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 6 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 38, ПУНКТОМ 6 ЧАСТИ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 53, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 125 И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ
СТАТЬИ 159 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ф. Нуруллина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В ходе производства допроса гражданина А.Ф. Нуруллина в качестве подозреваемого ему была предъявлена для просмотра видеозапись. Участвовавший в данном следственном действии защитник впоследствии был отведен. Новым защитником А.Ф. Нуруллина следователю заявлено ходатайство об ознакомлении с некоторыми материалами уголовного дела, в том числе об ознакомлении с вышеуказанной видеозаписью путем ее копирования на предоставленный им электронный носитель информации. Постановлениями следователя удовлетворены ходатайства защитника в части возможности предъявления ему видеозаписи для ознакомления, однако отказано в части получения ее копии, поскольку это могло повлечь негативные последствия для дальнейшего хода предварительного следствия, а также нарушило бы права и законные интересы других участников уголовного судопроизводства.
Принятым в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановлением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении жалобы защитника-адвоката на решение следователя об отказе в копировании видеозаписи. При этом отмечено, что хотя защитник и вправе знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, а также иными документами, которые предъявлялись или должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому, однако копирование информации с видеозаписью на электронный носитель не предусмотрено в перечне полномочий защитника (статья 53 УПК Российской Федерации), в связи с чем разрешение этого вопроса относится к компетенции следователя, в производстве которого находится уголовное дело.
В передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на указанные судебные решения отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года. Соглашаясь с этим решением, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в письме от 14 марта 2022 года отметил, что постановление следователя в части отказа в копировании видеозаписи на предъявленный защитником электронный носитель информации отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является мотивированным; суд первой инстанции убедился, что ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства решением следователя причинено не было.
В этой связи А.Ф. Нуруллин просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 6 части второй статьи 38 "Следователь", пункт 6 части первой статьи 53 "Полномочия защитника", часть первую статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" и часть третью статьи 159 "Обязательность рассмотрения ходатайства" УПК Российской Федерации, поскольку, по его утверждению, данные нормы препятствуют осуществлению защитником своих функций по эффективной защите от уголовного преследования, так как позволяют:
органу предварительного расследования в ходе производства по делу в период до выполнения требований статьи 217 УПК Российской Федерации отказывать защитнику в копировании на предоставленный им электронный носитель информации видеозаписи, ранее предъявленной подзащитному при его допросе;
суду при рассмотрении жалобы защитника на такой отказ органа предварительного расследования считать приводимые в ней доводы сводящимися к проверке законности действий следователя, связанных с принятием решений, относящихся к мерам процессуального реагирования исходя из его полномочий, не расценивая при этом обжалуемые решения как причиняющие ущерб конституционным правам и свободам и как затрудняющие доступ к правосудию.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, гарантируя гражданам право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы (статья 24, часть 2), не определяет порядок и условия его реализации, - это относится к компетенции законодателя. Закрепляя конкретные механизмы осуществления этого права, законодатель не может вводить такие правила, которые противоречили бы принципам уголовного судопроизводства и создавали неустранимые препятствия в реализации участниками процесса своих прав (в том числе права на обжалование действий и решений органов предварительного расследования и суда), приводя тем самым к фактическому их упразднению.
Применительно к уголовному судопроизводству такие механизмы закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, статьями 46 и 47 которого предусмотрены права лица, привлекаемого к уголовной ответственности, знать, в чем он подозревается или обвиняется, знакомиться в ходе предварительного расследования с отдельными процессуальными документами, имеющими существенное значение для дела, а по завершении предварительного расследования - со всеми материалами уголовного дела, а также получать копии судебных решений. Названные права реализуются по основаниям и в порядке, которые установлены иными нормами данного Кодекса.
В свою очередь, согласно пункту 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации обвиняемый вправе снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Приведенной норме корреспондирует пункт 12 части четвертой той же статьи, закрепляющий право обвиняемого знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из дела любые сведения и в любом объеме, а также пункт 7 части первой статьи 53 УПК Российской Федерации, предусматривающий аналогичные права для защитника. Тем самым право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, может быть реализовано не только при личном ознакомлении с соответствующими документами и материалами, - не противоречит ему и получение их копий, а также ознакомление с помощью адвоката или иного представителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 269-О, от 17 июля 2018 года N 1953-О и др.). При этом адвокат также вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому (пункт 6 части первой статьи 53 УПК Российской Федерации).
Вместе с тем форма и порядок ознакомления с необходимыми материалами дела избираются следователем, прокурором и судом в пределах, исключающих опасность разглашения следственной тайны (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 133-О, от 23 июня 2009 года N 887-О-О и от 27 сентября 2019 года N 2369-О), негативные последствия для дальнейшего хода предварительного следствия, а также нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Так, статья 38 УПК Российской Федерации уполномочивает следователя в числе прочего самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные этим Кодексом (пункты 3 и 6 части второй). Таким образом, в ходе производства предварительного расследования должностное лицо, ведущее производство по уголовному делу, самостоятельно определяет форму и порядок ознакомления участников уголовного судопроизводства с необходимыми материалами дела. Наделяя следователя полномочием самостоятельно направлять ход расследования и принимать процессуальные решения, законодатель не исключает необходимость выполнения следователем при осуществлении уголовного преследования всего комплекса предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности его статьями 7, 11, 14 и 16, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года N 13-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года N 63-О-О, от 16 июля 2015 года N 1616-О, от 26 января 2017 года N 4-О и др.).
На завершающем этапе предварительного расследования следователь, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 УПК Российской Федерации право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол (статьи 166, 167 и 215 УПК Российской Федерации). Обвиняемому и его защитнику следователь предъявляет материалы уголовного дела, с которыми они могут знакомиться без ограничения во времени, необходимом им для этого (статья 217 УПК Российской Федерации).
Такое правовое регулирование направлено, в частности, на реализацию права знакомиться с документами и материалами, затрагивающими права и свободы гражданина, и права на судебную защиту, не создает неустранимых препятствий в осуществлении участниками уголовного судопроизводства своих прав и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Что же касается статьи 125 УПК Российской Федерации, то, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законоположение гарантирует заинтересованным лицам право обжалования постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Данная норма направлена на обеспечение конституционных прав участников уголовного судопроизводства, неопределенности не содержит (определения от 28 февраля 2017 года N 473-О, от 19 декабря 2019 года N 3582-О, от 28 сентября 2021 года N 2110-О и др.) и, таким образом, также не может расцениваться как нарушающая права заявителя, равно как и часть третья статьи 159 УПК Российской Федерации, которая сама по себе не регламентирует вопросов, связанных с порядком и формой ознакомления с материалами дела и судебным контролем за решениями, действиями (бездействием) органов и их должностных лиц, ведущих досудебное производство по уголовному делу, а лишь предусматривает, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь, дознаватель выносит постановление.
Соответственно, отсутствуют основания полагать, что оспариваемыми нормами нарушены конституционные права А.Ф. Нуруллина в обозначенном им аспекте. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нуруллина Алмаза Фанисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------