КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 мая 2022 г. N 1419-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МОМОТА
ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 167 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Момота к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года оставлены без изменения постановленные в отношении гражданина Д.А. Момота и ряда других лиц приговор и апелляционное определение областного суда. При этом в приговоре отмечено, что от подписания протокола личного досмотра Д.А. Момот отказался, о чем была сделана соответствующая запись, удостоверенная понятыми.
Д.А. Момот утверждает о несоответствии Конституции Российской Федерации части первой статьи 167 "Удостоверение факта отказа от подписания или невозможности подписания протокола следственного действия" УПК Российской Федерации, как не содержащей открытого перечня лиц, которые бы могли удостоверить своей подписью запись следователя в протоколе следственного действия об отказе подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или иного лица, участвующего в следственном действии, подписать этот протокол.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно части первой статьи 167 УПК Российской Федерации в случае отказа подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или иного лица, участвующего в следственном действии, подписать протокол следственного действия следователь вносит в него соответствующую запись, которая удостоверяется подписью следователя, а также подписями защитника, законного представителя, представителя или понятых, если они участвуют в следственном действии.
Данная норма какой-либо неопределенности, допускающей ее произвольное применение, не содержит. Внесение же целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений в действующее законодательство не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Момота Дмитрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------