КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 мая 2022 г. N 1411-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПОЛУДНИЦЫНА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 108,
ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 401.15 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 412.9
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 97 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО
ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Полудницына к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин С.А. Полудницын, осужденный в 2014 году областным судом за совершение преступлений и отбывающий наказание в виде лишения свободы, обжаловал в кассационном порядке постановление районного суда от 15 июня 2013 года об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2021 года, с которым 3 марта 2022 года согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы осужденного об оспаривании указанного решения об избрании меры пресечения. При этом отмечено, что суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании данной меры пресечения.
В этой связи С.А. Полудницын просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации части первую и третью статьи 108 "Заключение под стражу", часть первую статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" и часть первую статьи 412.9 "Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора" УПК Российской Федерации.
По утверждению заявителя, оспариваемые нормы позволяют следователю не отражать в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу достаточные данные, подтверждающие причастность обвиняемого к совершению преступления и необходимость применения этой меры пресечения, а суду - необоснованно удовлетворять такое ходатайство.
Кроме того, заявитель также просит признать противоречащим Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", как позволяющий Конституционному Суду Российской Федерации не рассматривать жалобы, поданные за пределами годичного срока.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Обеспечивая реализацию гарантий права на свободу и личную неприкосновенность, закрепленных Конституцией Российской Федерации (статья 22, часть 2; статья 55, часть 3), федеральный законодатель определил в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации в качестве принципов уголовного судопроизводства законность при производстве по уголовному делу (статья 7), а также неприкосновенность личности, элементом чего является запрет задержания по подозрению в совершении преступления или заключения под стражу при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных этим Кодексом (часть первая статьи 10), урегулировав основания, условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В частности, частью первой статьи 108 УПК Российской Федерации установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании такой меры пресечения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 этого Кодекса.
При этом часть третья статьи 108 УПК Российской Федерации требует от должностного лица органа предварительного расследования изложить в постановлении о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения, а также приложить к постановлению материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Это означает, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 марта 2018 года N 12-П, что на такое должностное лицо возлагается обязанность представить достаточные, убедительные prima facie (на первый взгляд) доказательства в обоснование допустимости избрания заключения под стражу (продления срока содержания под стражей), подтверждающие наличие события преступления, его квалификацию, причастность подозреваемого, обвиняемого к его совершению, а равно сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и другие имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения сведения, которые, включая обоснованность подозрения, проверяются судом без обсуждения вопроса о виновности (пункты 2, 7, 8, 13, 25 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога") (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3320-О).
Таким образом, вопреки утверждению заявителя, части первая и третья статьи 108 УПК Российской Федерации направлены на защиту прав и законных интересов лиц, подвергаемых уголовному преследованию, и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.
В свою очередь, статья 401.15 УПК Российской Федерации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, какой-либо неопределенности не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года N 301-О, от 28 ноября 2019 года N 3223-О и др.), а потому также не может расцениваться в качестве нарушающей права С.А. Полудницына.
Что же касается части первой статьи 412.9 УПК Российской Федерации, то заявителем, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не представлено документального подтверждения факта применения данной нормы судом в его деле.
2.2. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты. Их особенности определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами. К числу таких законов относится и Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", пункт 2 статьи 97 которого (как в редакции Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года N 5-ФКЗ, действующей в настоящий момент, так и в ранее действовавшей редакции) определяет истечение годичного срока в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Федеральный законодатель, в компетенцию которого входит регулирование порядка защиты прав и свобод человека и гражданина, в том числе порядка осуществления конституционного судопроизводства, вправе устанавливать разумные сроки для обращений граждан с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод нормативным актом, примененным в конкретном деле. Определив годичный срок в качестве критерия допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации, он не вышел за рамки своих полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации (определения от 24 ноября 2016 года N 2512-О, от 25 апреля 2019 года N 907-О, от 25 марта 2021 года N 586-О и др.).
Следовательно, пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Оспаривая конституционность данного законоположения, С.А. Полудницын фактически выражает несогласие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N 2089-О, которым было отказано в принятии его предыдущей жалобы к рассмотрению. Между тем в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данное Определение является окончательным и не подлежит обжалованию.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полудницына Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------