КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 мая 2022 г. N 1406-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БЕЗРУКОВА ВЛАДИМИРА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 1 ПУНКТА 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ", ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 144
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ю. Безрукова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.Ю. Безруков, осужденный за совершение преступлений и отбывающий назначенное ему наказание, оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 2 части первой статьи 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает проведение оперативно-розыскных мероприятий при наличии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В.Ю. Безруков также полагает, что части первая и третья статьи 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении" УПК Российской Федерации допускают несоблюдение установленных законом сроков рассмотрения сообщения о преступлении.
По мнению заявителя, применение оспариваемых норм в его уголовном деле повлекло использование доказательств, полученных с нарушением закона, что противоречит статье 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности" к числу задач оперативно-розыскной деятельности относятся выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Эти задачи решаются путем проведения оперативными подразделениями уполномоченных государственных органов оперативно-розыскных мероприятий, основаниями для которых являются в том числе ставшие им известными сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (статьи 1 и 2, подпункт 1 пункта 2 части первой статьи 7).
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу взаимосвязанных положений статей 1, 2, 6, 7 и 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", разрешение разных задач оперативно-розыскной деятельности - с учетом того, что сами результаты оперативно-розыскных мероприятий, как содержащие, конкретизирующие или подтверждающие сведения о признаках противоправного деяния либо о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, могут давать основания для дальнейшего проведения таких мероприятий, - не исключает проведения новых оперативно-розыскных мероприятий, в том числе повторно, с тем чтобы предупредить или пресечь выявленное преступление, раскрыть уже совершенное преступление либо сначала установить подозреваемых, а затем предупредить, пресечь или раскрыть их деяние. Иное противоречило бы не только целям оперативно-розыскной деятельности, но и задаче государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, охраны основ конституционного строя, нравственности, здоровья, обеспечения обороны страны и безопасности государства, гарантируемым Конституцией Российской Федерации (определения от 28 марта 2017 года N 669-О и от 29 января 2019 года N 75-О).
Оценка же достаточности данных для возбуждения уголовного дела в конкретный момент, определение наличия юридических и фактических оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, на что, по существу, направлено обращение заявителя в данной части, требуют исследования фактических обстоятельств конкретного дела и выходят за рамки полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что же касается частей первой и третьей статьи 144 УПК Российской Федерации, то они, устанавливая срок проверки сообщения о преступлении и закрепляя порядок его продления, не содержат каких-либо положений, допускающих нарушение этого срока правоприменителями. При этом, как установлено представленными В.Ю. Безруковым решениями судов, уголовное дело в отношении него было возбуждено с соблюдением срока, установленного статьей 144 УПК Российской Федерации.
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Безрукова Владимира Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------