КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 мая 2022 г. N 1400-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАРМУРА ПАВЛА ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 30, ПУНКТОМ "Г" ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ
СТАТЬИ 228.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И СТАТЬЕЙ 389.20 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.П. Мармура к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Приговором городского суда гражданин П.П. Мармур осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 30 "Приготовление к преступлению и покушение на преступление" и пунктом "г" части четвертой статьи 228.1 "Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" УК Российской Федерации, и одного преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и пунктом "а" части третьей статьи 228.1 УК Российской Федерации.
Апелляционным определением суда автономного округа приговор в части осуждения за преступление, предусмотренное частью третьей статьи 30 и пунктом "а" части третьей статьи 228.1 УК Российской Федерации, отменен, в этой части уголовное дело прекращено за непричастностью П.П. Мармура к совершению преступления с признанием его права на реабилитацию. Этим же апелляционным определением изменено окончательное наказание, назначенное за совершение двух других преступлений, в остальном приговор оставлен без изменения.
Отвергая доводы кассационной жалобы осужденного о том, что апелляционное определение не соответствует требованиям закона, судья Верховного Суда Российской Федерации в постановлении указал, что суд апелляционной инстанции вынес решение в соответствии с требованиями части четвертой статьи 7 и статьи 389.20 УПК Российской Федерации.
В этой связи П.П. Мармур утверждает, что часть третья статьи 30, пункт "г" части четвертой статьи 228.1 УК Российской Федерации и статья 389.20 "Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции" УПК Российской Федерации противоречат статье 21 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду апелляционной инстанции вынести решение, не предусмотренное частями второй и третьей статьи 389.20 УПК Российской Федерации, об отмене приговора в части и оформить его определением, а не апелляционным приговором.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с частью первой статьи 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в частности, об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора (пункт 2), об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора (пункт 3), об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела (пункт 8), об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения (пункт 9). Часть вторая названной статьи закрепляет, что суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 7 - 10 ее части первой, а в случаях, установленных пунктами 2, 3 и 5 ее части первой, постановляет приговор.
Разрешение вопроса о том, какое решение должно быть принято судом апелляционной инстанции по итогам проведенного судебного разбирательства: об отмене оспариваемого судебного акта, его изменении или иное (статьи 389.20 - 389.26 УПК Российской Федерации), - будучи напрямую отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется в каждом конкретном случае с учетом наличия закрепленных в главе 45.1 УПК Российской Федерации к тому оснований и характера допущенных нарушений, в том числе их неустранимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1103-О, от 26 ноября 2018 года N 2826-О, от 30 ноября 2021 года N 2584-О и др.).
При этом к апелляционным приговору, определению и постановлению предъявляются требования законности, обоснованности и мотивированности (часть четвертая статьи 7, статья 389.28 УПК Российской Федерации), а прекращение уголовного дела в части обвинения по реабилитирующему основанию влечет признание права подсудимого на реабилитацию.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии предусмотренных законом оснований для реабилитации суд апелляционной инстанции обязан в соответствии с частью первой статьи 134 УПК Российской Федерации в резолютивной части решения признать за оправданным либо лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, в том числе и в случае прекращения уголовного преследования в части обвинения в совершении одного из преступлений, в которых они обвинялись, право на реабилитацию и направить реабилитированному извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (пункт 25 постановления от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Таким образом, статья 389.20 УПК Российской Федерации, а равно и часть третья статьи 30, пункт "г" части четвертой статьи 228.1 УК Российской Федерации, устанавливающие уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере и не определяющие виды решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте. Оценка же правильности выбора судами норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мармура Павла Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------