КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 мая 2022 г. N 1396-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВАУЛИНА ОЛЕГА ЕГОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 25 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 146 УГОЛОВНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Е. Ваулина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Приговором мирового судьи от 15 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12 сентября 2014 года, гражданин О.Е. Ваулин признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права и хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенных в крупном размере, т.е. за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 146 УК Российской Федерации.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2015 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 24 июля 2015 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы заявителя на указанные судебные решения, а его последующее обращение возвращено без рассмотрения письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2022 года как повторное с разъяснением, что приведенные правовые основания пересмотра оспариваемых судебных решений аналогичны рассмотренным ранее.
В этой связи О.Е. Ваулин просит признать противоречащими статьям 2, 15, 17 (часть 1), 18, 21, 45, 46, 48, 49, 55, 123 (части 1 и 3) и 133 Конституции Российской Федерации статью 25 "Преступление, совершенное умышленно" и часть вторую статьи 146 "Нарушение авторских и смежных прав" УК Российской Федерации, как позволяющие вследствие своей неопределенности произвольно привлекать лицо к уголовной ответственности без надлежащего исследования его вины и при наличии в его действиях признаков лишь косвенного умысла.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.
Между тем из представленных О.Е. Ваулиным материалов следует, что приговор в его отношении вынесен и вступил в законную силу в 2014 году, а последний судебный акт по существу этого уголовного дела - письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - датирован 24 июля 2015 года. Последующее же письмо судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2022 года, которым очередная кассационная жалоба заявителя возвращена без рассмотрения как повторная, не свидетельствует о применении оспариваемых положений Уголовного кодекса Российской Федерации. Следовательно, О.Е. Ваулиным пропущен годичный срок, достаточный для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому его жалоба не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ваулина Олега Егоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------