КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 мая 2022 г. N 1385-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЩУЛЕПОВА НИКОЛАЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Е. Щулепова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Приговором районного суда, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, гражданин Н.Е. Щулепов осужден за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. При этом суды отвергли доводы стороны защиты о недопустимости ряда обвинительных доказательств, в частности, в связи с изъятием электронных носителей информации без участия специалиста и без их надлежащей упаковки, проведением следственных действий лицами, ранее проводившими оперативно-розыскные мероприятия.
В этой связи Н.Е. Щулепов просит признать противоречащими статьям 2, 10, 18, 19, 45, 46, 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
статью 17 "Свобода оценки доказательств", поскольку суд на ее основании без указания причин в приговоре отверг показания подсудимого;
часть первую и пункт 6 части второй статьи 74 "Доказательства", статью 84 "Иные документы" и часть первую статьи 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении", которые позволяют обосновать обвинительный приговор справками об исследовании вещества, изъятого у задержанного, подтверждающими его принадлежность к наркотическим веществам на основе исследований, проведенных вне уголовно-процессуальной процедуры и лицами без определенного уголовно-процессуального статуса;
статью 164.1 "Особенности изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий" и часть третью статьи 177 "Порядок производства осмотра", поскольку они, как утверждает заявитель, позволяют стороне обвинения изымать электронные носители информации (ноутбук и телефон) без участия специалиста, не упаковывать изъятое, а также допускают возможность осмотра названных носителей информации спустя длительное время после изъятия.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (статья 17); доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном данным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (часть первая статьи 74); доказательствами признаются иные, помимо названных в части второй статьи 74, документы, которые допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 данного Кодекса (часть первая статьи 84). Иные документы, в том числе содержащие результаты исследований документов, предметов, трупов, производства которых в соответствии с частью первой статьи 144 УПК Российской Федерации вправе требовать следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, орган дознания при проверке сообщения о преступлении, используются для установления обстоятельств уголовного дела с соблюдением требований норм, определяющих порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, в частности статей 75, 86, 87, 88, 144 (часть первая.2) данного Кодекса.
Указанные статьи не содержат положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 430-О-О, от 30 ноября 2021 года N 2565-О, от 27 января 2022 года N 141-О и др.).
Что же касается статьи 164.1 УПК Российской Федерации, то она предусматривает особенности изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий по уголовным делам, указанным в части четвертой.1 статьи 164 этого Кодекса (часть первая), предписывает изымать в ходе производства следственных действий электронные носители информации с участием специалиста (часть вторая), который призван определить возможность ее копирования без утраты или изменения.
На обеспечение сохранности доказательственной информации направлены и положения части третьей статьи 177 УПК Российской Федерации, которая предусматривает, что если для производства осмотра следов преступления и иных обнаруженных предметов требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то такие предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра, при этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.
Таким образом, оспариваемые Н.Е. Щулеповым нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном им аспекте. Оценка же допустимости и достоверности доказательств, положенных в основу вынесенного в отношении Н.Е. Щулепова приговора (с чем он, по существу, выражает несогласие), предполагает исследование обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щулепова Николая Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------