Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 N 1370-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коныштарова Евгения Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 51, частью первой статьи 52, пунктом 2 части первой статьи 379, пунктом 4 части второй статьи 381 и частью первой статьи 409 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 г. N 1370-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

КОНЫШТАРОВА ЕВГЕНИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 51,

ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 52, ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 379,

ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 381 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 409

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Г. Коныштарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением от 17 июня 2021 года судья Верховного Суда Российской Федерации отказал гражданину Е.Г. Коныштарову в передаче кассационной жалобы на вынесенные в отношении него в 2009 году обвинительный приговор и определение суда кассационной (второй) инстанции для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Е.Г. Коныштаров утверждает, что пункт 1 части первой статьи 51 "Обязательное участие защитника", часть первая статьи 52 "Отказ от защитника", пункт 2 части первой статьи 379 "Основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке", пункт 4 части второй статьи 381 "Нарушение уголовно-процессуального закона" и часть первая статьи 409 "Основания отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу" УПК Российской Федерации, примененные судьей Верховного Суда Российской Федерации при вынесении названного постановления, повлекли нарушение прав, гарантированных статьями 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 48, 55 (часть 2), 56 (часть 3), 76, 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, Е.Г. Коныштаров, вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не приводит правового обоснования неконституционности оспариваемых им норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих основание обязательного участия защитника в уголовном деле, порядок отказа от защитника и устанавливающих, что рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с данным Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Заявитель утверждает, что при рассмотрении его уголовного дела судом кассационной (второй) инстанции допущено нарушение права на защиту, которое не исправлено судом вышестоящей инстанции, и тем самым, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а судебным решениям по уголовному делу. Однако разрешение данного вопроса требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коныштарова Евгения Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------