КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 мая 2022 г. N 1357-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ БРУГ
ОЛЬГИ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПРИКАЗОМ РАБОТОДАТЕЛЯ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.И. Бруг к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка О.И. Бруг в своей жалобе, не ставя вопрос о проверке конституционности каких-либо норм законов, просит признать приказ работодателя о восстановлении ее на работе недействующим, поскольку он, по ее мнению, не соответствует статьям 2, 15 (часть 3), 17 (часть 3), 19, 24 (часть 2), 37 (части 1 и 2), 46, 50 (часть 2), 55 и 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации ранее уведомлял О.И. Бруг в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" о несоответствии требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ее предыдущего обращения, в котором заявительница, несмотря на то, что в начале жалобы просила проверить конституционность отдельных статей Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указывала на нарушение своих прав не названными законоположениями, а работодателем и судами общей юрисдикции, не применившими данные нормы, и просила Конституционный Суд Российской Федерации признать недействующим приказ о восстановлении ее на работе.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле.
Проверка же конституционности приказа работодателя как акта индивидуально-распорядительного характера не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бруг Ольги Ивановны, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------