Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 N 1354-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Константина Олеговича на нарушение его конституционных прав пунктом 11 части 1 статьи 13 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 г. N 1354-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПОПОВА

КОНСТАНТИНА ОЛЕГОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПУНКТОМ 11 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 13 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ЗАЩИТЕ

ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ВОЗВРАТУ ПРОСРОЧЕННОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ

И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

"О МИКРОФИНАНСОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

И МИКРОФИНАНСОВЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.О. Попова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин К.О. Попов оспаривает конституционность пункта 11 части 1 статьи 13 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которому юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации: учредители (участники), члены совета директоров (наблюдательного совета), члены коллегиального исполнительного органа, единоличный исполнительный орган которого соответствуют требованиям, предусмотренным частями 2 - 3 данной статьи, и работники которого соответствуют требованиям, предусмотренным частью 4 данной статьи.

Как следует из представленных судебных постановлений, с К.О. Поповым, принятым на работу в НАО "Первое коллекторское бюро" на должность специалиста по работе с исполнительным производством, был расторгнут трудовой договор на основании пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (возникновение установленных данным Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности) в связи с ограничением, установленным пунктом 7 части 4 статьи 13 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ. Основанием увольнения явился факт наличия возбужденного в отношении заявителя производства о взыскании задолженности по кредитному договору.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, примененное судами при рассмотрении его дела, противоречит статьям 7 (часть 1), 19 (часть 2) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования распространяет действие положения части 4 статьи 13 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ на всех работников юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В пункте 11 части 1 статьи 13 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ законодатель установил специальные требования к учредителям (участникам), органам и работникам юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Такое правовое регулирование введено с учетом специфики деятельности по возврату долгов физических лиц, особенностей взаимодействия между кредитором, лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и физическим лицом и направлено на создание условий для обеспечения надлежащей защиты прав должников - физических лиц, в равной мере распространяется на всех работников юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и потому не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Константина Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------