КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 мая 2022 г. N 1352-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КОШМАНОВОЙ ЕВГЕНИИ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ПОЛОЖЕНИЯ О ЗНАКЕ "ЖИТЕЛЮ
БЛОКАДНОГО ЛЕНИНГРАДА"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев по требованию гражданки Е.В. Кошмановой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Е.В. Кошманова оспаривает конституционность пункта 1 Положения о знаке "Жителю блокадного Ленинграда" (утверждено решением Исполнительного комитета Ленинградского городского совета народных депутатов от 23 января 1989 N 5), согласно которому названный знак вручается проживавшим не менее 4 месяцев в Ленинграде в период блокады (с 8 сентября 1941 года по 27 января 1944 года) детям до семи лет, школьникам, учащимся школ ФЗО, ремесленных училищ и техникумов, студентам и другим гражданам, не награжденным медалью "За оборону Ленинграда".
Как следует из представленных документов, заявительнице, родившейся в городе Ленинграде 13 декабря 1943 года, было отказано в присвоении статуса жителя блокадного Ленинграда, поскольку она проживала в условиях блокады менее 4 месяцев.
Полагая, что четырехмесячный срок ее проживания в блокадном Ленинграде должен исчисляться не со дня рождения, а с 18 сентября 1943 года, когда после увольнения с военной службы в связи с беременностью в город прибыла ее мать, Е.В. Кошманова обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа органов социальной защиты в рассмотрении вопроса о присвоении ей статуса жителя блокадного Ленинграда.
Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 года, в удовлетворении ее требований было отказано. Кассационная жалоба Е.В. Кошмановой была оставлена без удовлетворения определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года.
По мнению заявительницы, истолкование оспариваемого положения при разрешении ее дела как не предусматривающего возможность зачета в период проживания в блокадном Ленинграде периода нахождения там детей в состоянии внутриутробного развития привело к нарушению ее конституционных прав и отступлению от требований статей 2, 19, 20 (часть 1) и 67.1 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, в частности, если при разрешении конкретного дела, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя.
При этом согласно пункту 3 статьи 97 названного Федерального конституционного закона под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.
Между тем представленные Е.В. Кошмановой судебные постановления не подтверждают исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты при разрешении административного дела с ее участием.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кошмановой Евгении Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------