КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 мая 2022 г. N 1349-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛАСКОВОГО ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 1
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ДОПОЛНИТЕЛЬНОМ ЕЖЕМЕСЯЧНОМ
МАТЕРИАЛЬНОМ ОБЕСПЕЧЕНИИ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА ВЫДАЮЩИЕСЯ ДОСТИЖЕНИЯ И ОСОБЫЕ ЗАСЛУГИ
ПЕРЕД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Ласкового к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.В. Ласковый оспаривает конституционность подпунктов 5, 7 и 9 пункта 2 (в жалобе ошибочно названных пунктами 5, 7 и 9 части 2) статьи 1 Федерального закона от 4 марта 2002 года N 21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией", согласно которым дополнительное материальное обеспечение назначается гражданам, награжденным, соответственно, орденом Славы трех степеней (подпункт 5), орденом Трудовой Славы трех степеней (подпункт 7), орденом "За службу Родине в Вооруженных Силах СССР" трех степеней (подпункт 9).
Как следует из представленных материалов, В.В. Ласковый, полагая, что награждение его орденом "За службу Родине в Вооруженных Силах СССР" III степени является основанием для назначения ему в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 4 марта 2002 года N 21-ФЗ дополнительного ежемесячного материального обеспечения за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией, обратился с заявлением в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации. Однако ему было отказано в назначении данной выплаты в связи с непредставлением доказательств награждения его орденом "За службу Родине в Вооруженных Силах СССР" всех трех степеней. Правильность отказа подтверждена судами общей юрисдикции.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности содержащегося в них понятия "орден трех степеней", в том числе в сопоставлении с понятием "полный кавалер ордена", используемым в других нормативных правовых актах, препятствуют установлению дополнительного материального обеспечения гражданам, награжденным орденом "За службу Родине в Вооруженных Силах СССР" одной степени.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Согласно статье 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункту 3 части первой статьи 3, статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле и если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.
Вопреки данным требованиям, приложенными к жалобе копиями судебных постановлений не подтверждается применение в конкретном деле с участием заявителя подпунктов 5 и 7 пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией". Следовательно, в этой части данная жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
2.2. Федеральный закон "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией" является специальным законом, регулирующим порядок и условия назначения и выплаты за счет средств федерального бюджета дополнительного материального обеспечения российским гражданам, имеющим выдающиеся достижения и особые заслуги перед страной, к которым подпункт 9 пункта 2 его статьи 1 относит граждан, награжденных орденом "За службу Родине в Вооруженных Силах СССР" трех степеней.
Орден "За службу Родине в Вооруженных Силах СССР" был учрежден Указом Президиума Верховного Совета СССР от 28 октября 1974 года N 480-IX и состоит из трех степеней, из которых высшей является I степень, а награждение им производится последовательно: III степенью, II степенью и I степенью. Соответственно, оспариваемая В.В. Ласковым норма сообразно указанным характеристикам ордена "За службу Родине в Вооруженных Силах СССР" обусловливает возможность назначения гражданам дополнительного материального обеспечения фактом их награждения данным орденом не одной, а трех степеней. Такое правовое регулирование установлено законодателем в пределах его дискреционных полномочий и направлено на обеспечение дополнительной социальной защиты гражданам, имеющим выдающиеся достижения и особые заслуги перед государством, в силу чего не может рассматриваться как ущемляющее конституционные права граждан, не относящихся к данной категории, включая заявителя.
Разрешение же вопроса о расширении круга лиц, которым устанавливается дополнительное ежемесячное материальное обеспечение, на чем, как видно из жалобы, настаивает заявитель, равно как и разъяснение порядка применения оспариваемой нормы, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ласкового Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------