КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 мая 2022 г. N 1315-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
Г. НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 48 КОДЕКСА О БРАКЕ И СЕМЬЕ РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Г. оспаривает конституционность части второй статьи 48 Кодекса о браке и семье РСФСР, предусматривавшей, что при установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, Г. отказано в удовлетворении требования об установлении в отношении него отцовства гражданина Л. В обоснование иска заявитель ссылался на заключение эксперта, в соответствии с которым гражданка Ц. является его тетей по линии отца с вероятностью около 86 процентов. Суды первой и апелляционной инстанций указали, что Г. не доказаны обстоятельства, с которыми статья 48 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшая на дату его рождения, связывала возможность установления отцовства. Суд апелляционной инстанции не согласился с доводом истца об обязанности суда первой инстанции предложить ему обеспечить явку свидетелей, которые могли бы подтвердить указанные в исковом заявлении обстоятельства. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 38 (часть 1), 45 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в делах об установлении отцовства оно ставит граждан в неравное положение в зависимости от даты рождения и ограничивает их в выборе доказательств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что заключение экспертизы по вопросу происхождения ребенка являлось и является лишь одним из доказательств происхождения ребенка от конкретного лица, которое суд оценивает в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статьи 67 и 86 ГПК Российской Федерации) (определения от 17 октября 2006 года N 414-О, от 23 июня 2016 года N 1303-О и др.). Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей". Соответственно, оспариваемая норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд кассационной инстанции указал, что доводы Г., включая его ссылку на результаты генетической экспертизы, касающейся вероятности родства с иными родственниками умершего Л., основаны на ошибочном толковании норм права.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------