КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 мая 2022 г. N 1310-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ КЕМЕРОВСКОЙ
РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ
ПОТРЕБИТЕЛЕЙ "РЕГИОН ЗАЩИТА" НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Регион Защита" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Кемеровская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Регион Защита" (далее также - КРОО ОЗПП "Регион Защита") оспаривает конституционность пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, принятым по апелляционной жалобе КРОО ОЗПП "Регион Защита" и оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, отменено решение суда первой инстанции и частично удовлетворены исковые требования гражданки Д., в том числе о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств. При этом суд апелляционной инстанции уменьшил размер этой неустойки, указав, что имело место соответствующее волеизъявление ответчика. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы КРОО ОЗПП "Регион Защита", поданной в интересах Д., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет судам в нарушение закона уменьшать законную неустойку, подлежащую взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, без его соответствующего заявления, сделанного при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.
Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1704-О, от 31 марта 2022 года N 716-О и др.).
Организации же, наделенные законом правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в порядке части первой статьи 46 ГПК Российской Федерации, не являются субъектами предполагаемого спорного материального правоотношения, которое становится предметом судебной деятельности по конкретному делу, на них не распространяется законная сила судебного решения, по общему правилу, им ничего не присуждается и с них ничего не взыскивается. Поскольку представленные материалы не позволяют сделать вывод о том, что оспариваемая норма послужила основанием для разрешения судами в конкретном деле вопроса о правах и обязанностях КРОО ОЗПП "Регион Защита", а данная организация не относится к числу организаций, которые в соответствии с частью первой статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" могут обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации в интересах других лиц, ее жалоба не может быть признана допустимой.
Кроме того, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации прямо закрепляет, что уменьшение судом неустойки в случае нарушения обязательства должником, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возможно только при условии заявления должника о таком уменьшении. Такого же подхода придерживается и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, отмечавший, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). При этом, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Следовательно, оспариваемая норма не содержит неопределенности в обозначенном в жалобе аспекте.
Проверка же соблюдения приведенных разъяснений судами в конкретном деле, равно как и разрешение вопроса об отмене судебных постановлений по этому делу не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Регион Защита", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------